Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-3269/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-3269/2019
от 15 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.
судей: Ячменевой А.Б., Мурованной М.В.
при секретаре Шумаковой Ю.М.
помощник судьи С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истца акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" Салдаевой Дарьи Анатольевны на решение Советского районного суда г. Томска от 26.03.2019,
по делу N 2 - 834/2019 по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Фроловой Марине Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения Фроловой М.Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - АО "АЛЬФА-БАНК") обратилось в суд с иском к Фроловой М.Г. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N /__/ от 04.03.2013 за период с 05.11.2014 по 04.02.2015 в размере 170554,23 руб., из которых: 131184,59 руб.- просроченный основной долг, 8041,65 руб.- проценты за пользование кредитом, 31327,99 руб.- штрафы и неустойки.
В обоснование заявленных требований указано, что 04.03.2013 АО "АЛЬФА-БАНК" и Фролова М.Г. заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению присвоен номер N /__/. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 239 500,00 руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях N 1463 от 30.11.2012, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 239500 руб., под 19,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 4-го числа каждого месяца в размере 8900 руб. Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Представитель истца Меркулова Г.С. в судебное заседание не явилась.
Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Салдаева Д.А. просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что срок исковой давности истекал 05.03.2019, так как срок исполнения обязательства должником заканчивался 04.03.2016. Кроме того, истец обращался за защитой своих прав к мировому судье судебного участка N5 Советского судебного района г. Томска в 2018 году.
Полагает, что выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Аржанникова Т.А. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, располагая сведениями о надлежащем извещении сторон, сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.03.2013 между АО "АЛЬФА-БАНК" и Фроловой М.Г. заключено кредитное соглашение N /__/ о предоставлении денежных средств (кредита) в сумме 239 500 руб. под 19,9% годовых сроком на 36 месяцев. В соответствии с указанным соглашением заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей 4 - ого числа каждого месяца в размере 8 900 руб.
Ответчик свои обязанности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 11.12.2018 сумма задолженности ответчика по кредитному договору за период с 05.11.2014 по 04.02.2015 составила в размере 170554,23 руб., из которых: 131184,59 руб.- просроченный основной долг, 8041,65 руб.- проценты за пользование кредитом, 31327,99 руб.- штрафы и неустойки.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда, поскольку они основаны на законе и материалах дела.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 204, 207 ГК РФ, принимая во внимание, что последний платеж должен быть осуществлен 04.02.2015, пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности истек 11.08.2018, в связи с чем согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований и отказал истцу в удовлетворении иска.
При этом согласно справке по кредиту (л.д.13), расчету задолженности на 11.12.2018 (л.д.32-45) дата полного погашения кредита - 04.02.2015.
В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Как следует из письменного заявления представителя истца, подписанного им и заверенного печатью банка, содержащего расчет задолженности, по соглашению о кредитовании N /__/ от 04.03.2013 банком принято решение от 04.02.2015 о направлении требования о полном досрочном возврате кредита, что свидетельствует о признании представителем истца указанных обстоятельств.
Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих указанные выводы судебной коллегии, в материалах дела не имеется.
Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, но не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, вывод суда о пропуске срока исковой давности является правильными.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своего права истец узнал, когда при наступлении срока возврата суммы займа 04.02.2015 ответчик сумму долга не возвратил.
Поскольку 04.02.2015 истцом принято решение о направлении требования о полном досрочном возврате кредита, поэтому течение срока исковой давности началось с 04.02.2015, и по общему правилу, предусмотренному ст. 196 ГК РФ, окончание срока наступило 05.02.2018. В суд истец обратился 07.02.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.
При этом доводы истца о том, что срок действия настоящего договора установлен до полного исполнения обязательства, не основаны на действующем законодательстве, поскольку с момента неисполнения заемщиком требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита прошло более трех лет, а доказательств прерывания срока давности, в частности путем признания заемщиком долга, банком не представлено.
Доводы жалобы о том, что истец 09.07.2018 обращался за защитой своих прав к мировому судье судебного участка N5 Советского судебного района г. Томска, не принимается судебной коллегией во внимание, так как указанное обращение осуществлено за пределами срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Поскольку результатом обращения банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Фроловой М.Г. задолженности по кредитному договору от 04.03.2013 стало определения мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района г. Томска от 27.09.2018 об отмене судебного приказа от 09.07.2018, что составило 2 месяцев 18 дней, однако с учетом даты обращения в суд 07.02.2019, оснований для вывода об обращении в пределах срока исковой давности не имеется.
Таким образом, не установив оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, учитывая, что доказательств невозможности предъявления искового заявления в пределах срока исковой давности, не представлено, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в связи с пропуском срока исковой давности.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Апелляционная жалоба не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмен по доводам жалобы нет.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 26.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" Салдаевой Дарьи Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
