Дата принятия: 17 июня 2019г.
Номер документа: 33-3269/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2019 года Дело N 33-3269/2019
г. Тюмень
17 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:
Ананиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Кручининой И.Г. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Карат" удовлетворить.
Взыскать с Кручининой И.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Карат" долг по договору займа N от 05 ноября 2017 года в размере 45 000,00 рублей, в том числе основной долг в размере 15 000,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 30 000,00 рублей; взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 1 550,00 рублей, расходы за юридические услуги в размере 3 000,00 рублей, всего 49 550 (сорок девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.
В удовлетворении встречного искового заявления Кручининой И.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Карат" о расторжении кредитного договора - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Карат" (ООО "Карат") обратилось в суд с иском к Кручининой И.Г. о взыскании задолженности по договору займа N от 05.11.2017 года в размере 45 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 550 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей (л.д. 2-3).
Требования мотивированы тем, что 05.11.2017 года между ООО МК "Юни-Деньги" и Кручининой И.Г. был заключен договор займа N на сумму <.......> рублей на срок до 05.12.2017 года, что подтверждается распиской. Согласно п. 4 договора займа с 05.11.2017 года по 05.12.2017 года процентная ставка за пользование займом составляет 1% в день от суммы займа, с 06.12.2017 года и до полного погашения займа процентная ставка за пользование займом составляет 2% в день от суммы займа. 30.03.2018 года между ООО МК "Юни-Деньги" и ООО "Карат" был заключен договор цессии N12, по условиям которого ООО МК "Юни-Деньги" уступило истцу право требования задолженности по договору займа. До настоящего времени Кручинина И.Г. не вернула сумму займа, а также не уплатила проценты за предоставленные денежные средства, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.
Кручинина И.Г. обратилась в суд с встречным иском к ООО "Карат" о расторжении договора займа (л.д. 53).
Требования мотивированы тем, что против удовлетворения требований банка Кручинина И.Г. не возражает, но вместе с тем полагает, что при удовлетворении первоначального иска, необходимо расторгнуть договор займа, заключенный между ООО "Карат" и Кручининой И.Г.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Кручинина И.Г.
В апелляционной жалобе Кручинина И.Г. просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25.03.2019 года отменить в полном объеме (л.д. 95-96).
В доводах жалобы указывает, что требование банка о досрочном погашении суммы основного долга свидетельствует об изменении существенных условий кредитного договора в одностороннем порядке.
Полагает, что ООО "Карат" действовало недобросовестно, на действия Кручининой И.Г. по досудебному урегулированию спора не реагировало, всячески оттягивало возможность досудебного урегулирования спора.
Кроме того, кредитор не уменьшал процентную ставку, тем самым, также злоупотребил правами.
Считает, что досрочное истребование всей суммы задолженности в виде единовременной выплаты является незаконным и необоснованным.
Представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному иску ООО "Карат", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Кручинина И.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как следует из материалов дела, 05.11.2017 года между ООО МК "Юни-Деньги" и Кручининой И.Г. был заключен договор займа N на сумму <.......> рублей на срок до 05.12.2017 года (л.д. 22-25).
Согласно п. 4 указанного договора займа, с 05.11.2017 года по 05.12.2017 года процентная ставка составляет 365 % годовых, что составляет 1% в день. Начиная с 06.12.2017 года и до полного погашения займа процентная ставка 730% годовых, что составляет 2% в день.
Подписывая договор займа, Кручинина И.Г. подтвердила, что с условиями предоставления, использования и возврата займа ознакомлена.
Принятые на себя обязательства по предоставлению Кручининой И.Г. денежных средств в размере 15 000 рублей ООО МК "Юни-Деньги" исполнило, что подтверждено актом приема денежных средств от 05.11.2017 года (л.д. 26).
30.03.2018 года между ООО МК "Юни-Деньги" и ООО "Карат" был заключен договор цессии (уступки прав требования) N, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий (ООО "Карат") принимает в полном объеме все права требования к должникам по договорам займа, согласно приложению N, в том числе права на неуплаченные как до так и после заключения настоящего договора проценты, а также на начисляемые должникам проценты, в соответствии с условиями договора займа, до полного погашения задолженности.
Приложением N к договору определен реестр должников по договорам займа, в том числе позиция N содержит сведения о договоре займа N от 05.11.2017 года.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 810 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ФЗ "О потребительском кредите" и, учитывая, что обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются, в настоящее время кредитором по договору займа является ООО "Карат", который вправе требовать возврата долга, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ООО "Карат" с Кручининой И.Г. задолженности по договору займа N от 05.11.2017 года в размере 45 000 рублей, в том числе: основной долг в размере 15 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 30 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 550 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих данную сумму задолженности, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального права.
Кроме того, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска Кручининой И.Г. к ООО "Карат" о расторжении кредитного договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что требование банка о досрочном погашении суммы основного долга свидетельствует об изменении существенных условий кредитного договора в одностороннем порядке, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данное право кредитора предусмотрено, как условиями заключенного договора займа, так и положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Карат" действовало недобросовестно, на действия Кручининой И.Г. по досудебному урегулированию спора не реагировало, всячески оттягивало возможность досудебного урегулирования спора, не уменьшало процентную ставку, судебная коллегия отклоняет, поскольку из системного толкования части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обращение в суд с иском о досрочном взыскании задолженности является правом кредитора, а не его обязанностью.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Кручининой И.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
