Дата принятия: 08 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3269/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2018 года Дело N 33-3269/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Ефремовой Н.М.,
судей - Павловой Е.Б., Муминовой Л.И.,
при секретаре: Миломаевой А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Федоренко Ильи Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе истца Федоренко И.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 06 августа 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Федоренко И.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что он является собственником <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. при осмотре квартиры выявлен ряд нарушений: плесень по периметру всей квартиры, на стенах и под линолеумом, в одной из комнат не выровнены стены, плинтуса загрязнены плесенью, под ними находилась вода. Полагая, что указанные нарушения произошли по вине застройщика - АО "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А. Дериглазова", и в связи с тем, что квартира застрахована в ООО СК "ВТБ-Страхование" по полису ипотечного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ и выявленные нарушения входят в страховые риски по заключенному договору страхования, он направил ответчику претензию, ответа на которую не поступило. Указанные недостатки делали невозможным проживание в квартире, в связи с чем он произвел ремонт стоимостью 107550 рублей, поэтому просил суд признать нарушения, выявленные в принадлежащей ему квартире, страховым случаем, и взыскать в его пользу с ООО СК "ВТБ Страхование" денежную сумму в размере 107550 рублей в качестве страхового возмещения по полису ипотечного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ г., а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3351 рубль.
Судом было принято решение об отказе Федоренко И.Н. в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе истец Федоренко И.Н. ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Федоренко И.Н., извещенный о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, не явился. Его представитель по доверенности Сибилев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика ООО СК "ВТБ Страхование", третьих лиц ПАО Банк ВТБ, АО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова", ООО "УК "Северная", надлежащим образом извещенные о слушании дела, в суд не явились.
От представителя ПАО Банк ВТБ поступили письменные пояснения, в которых он указывает, что банк является выгодоприобретателем по договору ипотечного страхования, заключенному между Федоренко И.Н. и ООО СК "ВТБ Страхование", и просит о рассмотрении дела с учетом представленных пояснений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования в частности могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Федоренко И.Н. кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г. на покупку недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ г. между Федоренко И.Н. и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор ипотечного страхования N, на условиях и в соответствии с полисными условиями ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования Банков Группы ВТБ N 2 и "Правилами комплексного ипотечного страхования" ООО СК "ВТБ Страхование" от 29.12.2014 г.
Согласно условиям вышеуказанного договора выгодоприобретателем является ПАО Банк ВТБ 24 (ныне Банк ВТБ (ПАО).
В соответствии с разделом 1.1 полиса по ипотечному страхованию N от ДД.ММ.ГГГГ г., застрахованным имуществом является <адрес> в отношении рисков: пожар; удар молнии; взрыв бытового газа; взрыв паровых котлов; воздействие жидкостей; стихийные бедствия; выход подпочвенных вод и оседание грунтов; падение летательных объектов; наезд транспортных средств; кража со взломом, грабеж, разбой; конструктивные дефекты; иные противоправные действия третьих лиц.
21.06.2017 г. Федоренко И.Н. направил в адрес ООО СК"ВТБ Страхование" претензию с требованием о возмещении понесенных им расходов на ремонт квартиры в размере 107550 рублей, приложив копию протокола осмотра квартиры от 23.11.2016 г. и копии кассовых чеков о приобретении строительных и отделочных материалов (плитка, обои, строительные смести, затирка и т.п.) (л.д. 42-43).
В связи с отсутствием пакета документов, предусмотренного полисными условиями, 12.07.2017 г. страховая компания запросила у заявителя перечень документов, необходимых для принятия решения о признании/непризнании заявленного события страховым случаем (л.д. 106-112).
Данный запрос был получен Федоренко И.Н. 27.07.2017 г., однако, как установлено судом, запрашиваемые страховщиком документы представлены не были (л.д.113-115).
Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.
Согласно абзацам второму и четвертому п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.
Согласно п. 3.3.1 Правил комплексного ипотечного страхования страховыми случаями по имущественному страхованию являются гибель (уничтожение), утрата или повреждение имущества, произошедшие вследствие наступления указанных в договоре страхования событий (страховых рисков), в том числе:
3.3.1.5 "воздействие (утечка) жидкостей из водопроводных, канализационных, отопительных систем, систем пожаротушения, а также воздействие средств пожаротушения (вода, специальные средства) в результате правомерных действий по ликвидации пожара, в том числе проникновение жидкостей из других помещений";
3.3.1.11 "конструктивные дефекты";
3.3.1.12 "иные противоправные действия третьих лиц".
Принимая решение об отказе Федоренко И.Н. в удовлетворении исковых требований о признании страховым случаем выявленных 23.11.2016 г. при осмотре квартиры нарушений и взыскании страхового возмещения по полису ипотечного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере стоимости произведенного им ремонта по устранению этих недостатков, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и соответствуют действующему законодательству.
Так, согласно передаточному акту от 15.11.2016 г. в отношении объекта недвижимости - <адрес>, подписанного продавцом АО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" и покупателями Федоренко И.Н., Федоренко О.О., к договору купли-продажи указанного недвижимого имущества от этой же даты, покупатель удовлетворен техническим состоянием недвижимости и не обнаружил при ее внутреннем осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец (л.д.7-12).
Каких-либо претензий относительно технического состояния жилого помещения указанной квартиры от Федоренко И.Н. в адрес АО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова", а также в адрес управляющей компании не поступали.
В подтверждение своих доводов стороной истца представлена незаверенная светокопия протокола осмотра квартиры от 23.11.2016 г. ООО "УК "Северная", подписанного ответственным работником ФИО11 без указания должности уполномоченного лица (л.д. 13). Однако подлинник данного документа суду представлен не был, наличие такого акта управляющая компания отрицала.
Судом первой инстанции установлено, что указанный протокол осмотра подписан лицом, не имеющим специальных технических познаний в области товароведения и строительства, не наделенным соответствующими полномочиями.
В протоколе отсутствуют сведения о причинах возникновения плесени, неровности стен, появления воды, а с учетом акта приема-передачи квартиры по договору купли-продажи от 15.11.2016 г., в котором такие недоделки не указаны, сделать вывод относительно причин возникновения обнаруженных недостатков, давности, характера и их относимости не представляется возможным.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1642-О-О).
Таким образом, поскольку стороной истца не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинах образования указанных повреждений в принадлежащей ему квартире, позволяющих отнести их к категории страховых случаев, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на несоблюдение Федоренко И.Н. установленных п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса РФ сроков уведомления страховщика о наступлении страхового случая, и непредоставлении необходимых документов, что также является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в соответствии с п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был учтен факт того, что согласно заключенному договору ипотечного страхования в страховые риски по имущественному страхованию входят, в том числе воздействия жидкостей, конструктивные деффекты, иные противоправные действия третьих лиц, несостоятельны, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значения для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил возложенную на него законом процессуальную обязанность, установил все обстоятельства, необходимые для разрешения спора, и определил, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Имеющие правовое значение для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
В то же время каких-либо нарушений норм процессуального или материального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а следовательно, основанием к его отмене являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 06 августа 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Федоренко И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
