Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 августа 2018 года №33-3269/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2018 года Дело N 33-3269/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Босси Н.А.,
судей: Юдиной И.С., Горелика А.Б.,
при секретаре: Жидковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Гановского Александра Ивановича по доверенности Калмыкова Игоря Геннадьевича на определение Советского районного суда г. Тамбова от 05 июля 2018 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 20 сентября 2017 года были удовлетворены частично исковые требования конкурсного управляющего ООО фирма "Юкон" ФИО8 к ФИО3 о взыскании денежных средств. В пользу ООО фирма "Юкон" с ответчика взыскано *** и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 февраля 2018 года решение оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий ООО фирма "Юкон" Агапов С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО3 С учетом уточнений просил взыскать *** на оплату услуг представителя ФИО10, а также расходы по оплате услуг представителя ФИО9 в размере ***, понесенные в результате рассмотрения его требований о взыскании судебных расходов.
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 05 июля 2018 года заявление конкурсного управляющего ООО фирма "Юкон" Агапова С.А. удовлетворено частично. Судом постановлено взыскать с Гановского А.И. в пользу ООО фирма "Юкон" в лице конкурсного управляющего Агапова С.А. судебные расходы в размере ***. В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере Агапову С.А. отказано.
На определение Советского районного суда г. Тамбова от 05 июля 2018 года Гановским А.И. подана частная жалоба, в которой он просит указанное определение суда отменить полностью или изменить в части взыскиваемой суммы судебных расходов путем уменьшения до допустимых размеров в сумме ***. Оспаривая определение суда, Гановский А.И. указал, что представитель ООО фирма "Юкон" ФИО10 не имеет юридического образования, что составление искового заявления по данному делу не требует дополнительных познаний, но исковое заявление составлено некорректно, что истец умышленно затягивал судебное разбирательство с целью обогащения за счет судебных расходов, что договор об оказании юридических услуг заключен между ФИО10 и ООО фирма "Юкон" ***, также имеется акт выполненных работ, но оплату по данному договору осуществлял лично Агапов С.А. как индивидуальный предприниматель, в связи с чем, только ИП Агапов С.А. может обратиться в суд с заявлением о взысканием судебных расходов, что определение о взыскании судебных расходов от 05.07.2018 вынесено преждевременно, что разумность взысканных судебных расходов не доказана.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворён частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворённых требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из совокупности приведённых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесённые расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.
Таким образом, частичное удовлетворение иска ООО фирма "Юкон" являлось основанием для присуждения судебных издержек пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Частично удовлетворяя заявление Агапова С.А. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд первой инстанции оценил обоснованность иска, сложность дела, количества судебных заседаний, а также степень участия в деле представителя и, применительно к положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным удовлетворить заявление Агапова С.А. частично и взыскать с Гановского А.И. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ***
Доводы частной жалобы о несоблюдении правила разумности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, о недостаточной квалификации представителя, преждевременности разрешения, отсутствия связи между понесенными Агаповым С.А. издержками и настоящим делом направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
В данном случае данные судебные расходы судом первой инстанции были снижены, что свидетельствует о соблюдении правил части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют, а ссылка жалобы на завышенный размер расходов не нашла своего подтверждения, так как стоимость оказанных истцу услуг соответствует стоимости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги на территории Тамбовской области.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка