Дата принятия: 10 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3269/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2018 года Дело N 33-3269/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Мирзаевой И.И., Вольной Е.Ю.,
при секретаре Абзаевой В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "БайкалБанк" к Мутунаевой Оюне Батоевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Мутунаевой Оюны Батоевны на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 июня 2018 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Мутунаевой Оюны Батоевны в пользу ПАО "БайкалБанк" задолженность по кредитному договору N <...> от ... в размере 183295 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5476 руб. 72 коп.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав ответчика, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
обращаясь в суд, истец ПАО "БайкалБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил взыскать с Мутунаевой О.Б. задолженность по кредитному договору в размере 227671 руб. 73 коп., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 5476 руб. 72 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 11.04.2014г. между "БайкалБанк" (ПАО) и Мутунаевой О.Б. был заключен кредитный договор N <...>, по которому последней был предоставлен кредит на сумму 300000 руб., с уплатой процентов - 17% годовых, сроком погашения до 29.09.2018г.
Заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита не исполняет.
08.02.2017г. ответчику направлена претензия с требованием о досрочном возврате суммы кредита и полном исполнении обязательств по договору, однако ответчик требование банка не исполнил.
По состоянию на 04.05.2018г. сумма задолженности составляет 227671 руб. 73 коп., из них основной долг - 136458 руб. 20 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 31837 руб. 43 коп., сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита - 44025 руб. 10 коп., сумма штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом - 15 351 руб.
В судебном заседании представитель истца Лхасаранова А.Б. исковые требования поддержала.
Ответчик Мутунаева О.Б. в суд не явилась.
Районный суд постановилвышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Мутунаева О.Б. просит отменить заочное решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Автором жалобы указано, что ею производилась оплата кредита до отзыва лицензии у банка. В последующем конкурсный управляющий банка каких-либо реквизитов для перечисления денежных средств не предоставил. Считает, что истцом не исполнено обязательство по информированию ответчика, добросовестно исполнявшей свои обязательства по кредитному договору. Поэтому вина последней отсутствует.
В суде апелляционной инстанции Мутунаева О.Б. доводы жалобы поддержала.
Представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Как следует из материалов дела, 11.04.2014г. между "БайкалБанк" (ПАО) и Мутунаевой О.Б. заключен кредитный договор N <...>, по которому заемщику был выдан кредит на сумму 300000 руб., с уплатой процентов - 17% годовых, сроком погашения до 29.09.2018г.
Заемщик Мутунаева О.Б. обязалась осуществлять погашение суммы кредита и процентов, в соответствии с графиком платежей.
Удовлетворяя требования банка, суд исходил из того, что истец вправе требовать досрочного погашения задолженности по кредитному договору, поскольку заемщиком не исполняются обязательства по оплате кредита. Наличие задолженности ответчиком не отрицалось. По словам Мутунаевой О.Б., платежи ею не вносились с июня 2016г.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, районный суд, исходя из норм права, приведенных в решении, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Мутунаевой О.Б. образовавшейся по кредитному договору задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о вине самого кредитора, не поставившего ответчика в известность о расчетном счете, по которому необходимо перечислять денежные средства, подлежат отклонению.
Несмотря на то, что "БайкалБанк" (ПАО) признан 24.10.2016г. банкротом, его заемщики не освобождались от исполнения своих обязательств по возврату денежных средств в счет погашения кредита и по уплате процентов за пользование кредитом.
Информация о реквизитах, по которым возможно внесение платежей по кредитным договорам, ранее заключенным с "БайкалБанк" (ПАО), была общедоступна, была размещена в сети Интернет.
В феврале 2017г. Мутунаевой О.Б. направлялось письмо о погашении долга, содержащее конкретные данные, по которым можно произвести оплату по кредиту.
Доказательств того, что ответчик не имела реальной возможности производить платежи исключительно из-за отсутствия сведений о расчетном счете, нет. Более того, она сама пояснила, что не была трудоустроена, в связи с чем, у неё не было средств на оплату долга перед банком. Поэтому не имеется оснований полагать, что Мутунаева О.Б. действовала добросовестно, и нет её вины в образовании задолженности по кредитному договору.
При таких обстоятельствах несостоятельно утверждение ответчика о вине самого кредитора. Тем более, что у конкурсного управляющего не было обязанности по извещению каждого клиента банка об изменении реквизитов. Достаточно было разметить соответствующую информацию общедоступным способом, что управляющим было сделано.
Изменение реквизитов, по которым стала возможна оплата по кредиту после признания банка банкротом, не означает, что требуется изменение или расторжение кредитного договора от 11.04.2014г., либо его перезаключение, т.к. законодательно такая процедура не предусмотрена.
Утверждение Мутунаевой О.Б. о завышенном характере штрафных санкций коллегией отклоняется. Условие по взысканию неустойки было оговорено сторонами договора, оно не оспорено, а потому является действительным. Следовательно, банк вправе был заявить о взыскании неустоек, размер которых в данном случае судом был снижен.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что районный суд разрешилиск верно.
Довод о рассмотрении дела в отсутствие ответчика также коллегией не принимается.
Надлежащие меры по извещению Мутунаевой О.Б. о судебном заседании судом были предприняты. Неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежат на самом лице, не получившем извещение.
Поэтому районный суд в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был правомочен рассмотреть дело и без присутствия Мутунаевой О.Б.
Судебной коллегией нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Железнодорожного районного суда г. улан-Удэ от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
