Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 декабря 2018 года №33-3269/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2018 года Дело N 33-3269/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,
при секретаре Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Медведкиной Ольги Семеновны на определение судьи Абаканского городского суда от 10 октября 2018 г., которым удовлетворено заявление публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее банк) обратилось в суд с иском к Медведкиной О.С., Медведкину С.Н., Медведкину И.С., Разумовой Г.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком Медведкиной О.С. обязательств по кредитному договору от 22 января 2014 г., обеспеченному поручительством Медведкина С.Н., Разумовой Г.Д. и залогом автомобилей Медведкина И.С. Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 486 085,02 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ГАЗ-2705, 2006 года выпуска, (VIN) N, модель двигателя N, номер двигателя N, и автомобиль марки TOYOTA COROLLA FILDER, 2006 года выпуска, (VIN) отсутствует, модель двигателя 1NZ, номер двигателя С382655, а также ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах заявленных исковых требований.
Определением от 10 октября 2018 г. приняты меры обеспечения иска, наложен арест на предметы залога: автомобили марки ГАЗ-2705 и TOYOTA COROLLA FILDER.
С постановленным определением не согласна ответчик Медведкина О.С.
В частной жалобе она просит об отмене определения, указывая, что по состоянию на 13 сентября 2018 г. задолженность по основному долгу составляет 389 083,47 руб., то есть задолженность более чем на 60 % погашена. Стоимость имущества не может превышать сумму исковых требований банка, при этом отчет об оценке последним не представлен.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В указанной статье приведен примерный перечень мер по обеспечению иска, в числе которых имеется наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Принимая меры по обеспечению иска, судья исходил из предмета, основания заявленных исковых требований, а также конкретных обстоятельств дела.
Принятые судом меры связаны с предметом иска и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а непринятие мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих суммарную стоимость арестованных автомобилей, не могут быть приняты во внимание, поскольку процессуальный закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Судебная коллегия полагает, что предмет и основания заявленных исковых требований являются достаточными на данной стадии для вывода о затруднении и невозможности исполнения решения суда.
Кроме того, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.
Судебная коллегия также отмечает, что на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы спор судом первой инстанции был разрешен по существу.
Решением Абаканского городского суда от 8 ноября 2018 г. исковые требования ПАО "АТБ" к Медведкиной О.С., Медведкину С.Н., Медведкину И.С., Разумовой Г.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.
Судом не допущено нарушений норм процессуального права, вследствие чего оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Абаканского городского суда от 10 октября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Медведкиной О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи И.И. Аева
В.А. Музалевский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка