Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33-3269/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 33-3269/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Королевой Н.С., Алексенко Л.В.
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Симонова А.В. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 18 апреля 2018 года, которым с Симонова Андрея Валерьевича в пользу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" взыскана задолженность по договору 17.03.2012 N по состоянию на 18.12.2017 за период с 17.05.2016 по 21.09.2017 в размере 56954,67 руб., из которой задолженность по кредиту - 41554,88 руб., задолженность по процентам - 14562,43 руб., проценты за пользование кредитом за период с 22.09.2017 по 18.12.2017 в размере 837,36 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 1908,64 руб.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" обратился в суд с иском к Симонову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 17.03.2012 между Публичным акционерным обществом "акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее по тексту - ПАО "СКБ-банк") и Симоновым А.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. на срок по 18.03.2019 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 24,9% годовых. Свои обязательства банк выполнил в полном объёме. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся им с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. По состоянию на 18.12.2017 общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 56954,67 руб., из которой задолженность по кредиту - 41554,88 руб., задолженность по процентам - 14562,43 руб., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами 837,36 руб. 30.10.2017 Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Судебный приказ мировым судьей был выдан, однако впоследствии (04.12.2017), в связи с поступившими возражениями должника, был отменён.
В этой связи истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 56954,67 руб., из которой задолженность по кредиту - 41554,88 руб., задолженность по процентам - 14562,43 руб., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами 837,36 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1908,64 руб.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Симонов А.В. просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований, в обоснование ссылается на доводы своих возражений на иск, указывая о том, что установленный договором процент в размере 24,9% годовых является незаконным, а договор в указанной части недействительным. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия заранее определены Банком в стандартных формах. Тем самым Банк заключил с ним договор на заведомо невыгодных для него условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Кроме того, заключенный между сторонами договор являлся договором присоединения, внесение в него изменений было невозможным. Судом при принятии решения неверно истолкованы нормы материального права, вынесено незаконное, необоснованное решение.
В возражениях представителя ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" изложена просьба об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.
Симонов А.В., представитель ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, Симонов А.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17.03.2012 между ПАО "СКБ-банк" и Симоновым А.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 100000,00 руб. на срок до 18.03.2019 включительно, на условиях уплаты 24,90 % годовых за пользование кредитом.
Судом установлено, что Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объёме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 17.03.2012 N.
В силу п. 12 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2526 руб. в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Полная сумма, подлежащая выплате заёмщиком, составляет 212179,85 руб.
Из материалов дела следует, что ответчик не исполняет свои обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование им, за период действия договора Симонов А.В. неоднократно допускал нарушения сроков исполнения денежных обязательств по возврату предоставленного кредита.
Пунктом 8 Договора предусмотрено, что за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, Банк имеет право требовать от заёмщика оплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере, указанном в п.12. 5 Договора.
Согласно п. 12. 5 Договора размер пени за нарушение сроков платежей составляет 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый календарный день просрочки за период со дня, следующего за датой погашения ежемесячного платежа, указанной в графике, до дня погашения просроченной задолженности (включительно).
Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств Банком Симонову А.В. была направлена претензия от 07.09.2017 о расторжении договора (с 21.09.2017) и необходимости уплаты образовавшейся задолженности.
Судом установлено, что задолженность по кредитному договору от 17.03.2012 N по состоянию на 18.12.2017 за период с 17.05.2016 по 21.09.2017 составляет сумму в размере 56954,67 руб., из которой задолженность по кредиту - 41554,88 руб., задолженность по процентам - 14562,43 руб.
Взыскивая в пользу истца заложенность по кредиту в общей сумме 56954,67 руб., суд правильно руководствовался ст. ст. 807-811 ГК РФ и вышеназванными условиями заключенного с Симоновым А.В. кредитного договора, исходил из того, что представленный банком расчет является верным, стороной ответчика иной расчет задолженности не представлен.
Кроме того, судом обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2017 по 18.12.2017 в размере 837,36 руб., поскольку 21.09.2017 кредитный договор, заключенный с ответчиком, расторгнут Банком в одностороннем порядке.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о завышенном размере процентов, кабальности договора, были предметом судебной проверки, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку оценивались в рамках гражданского дела по иску Симонова А.В. к ПАО "СКБ-Банк" о признании условий кредитного договора в части размера пени, установленной за нарушение сроков платежей, недействительным; расторжении кредитного договора, прекращении дальнейшего начисления процентов; обязании произвести перерасчёт процентов за пользование денежными средствами (дело N 2-149/2018). Решением суда от 06.02.2018 Симонову А.В. отказано в удовлетворении требований. Решение суда вступило в законную силу. Согласно требованиям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 18 апреля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
