Дата принятия: 21 января 2019г.
Номер документа: 33-3269/2018, 33-35/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2019 года Дело N 33-35/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Нех Т.М., Бреевой С.С.,
при секретаре Лысовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2018 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Баймурзова М.А. страховое возмещение в размере 274 759 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета МО город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 6 597 рублей 59 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Баймурзов М.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 04.05.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств "Мерседес Бенц С500", гос. номер N, принадлежащий на праве собственности Баймурзову М.А. и ВАЗ-21144026, гос. номер N, под управлением Сулейманова Э.Н. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Сулейманов Э.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Его гражданская ответственность была застрахована в САО "ВСК". На обращение истца в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, страховщик ответил отказом. В связи с чем истец самостоятельно провел автотехническую экспертизу для определения оценки ущерба, причинённого его автомобилю. В соответствии с экспертным заключением N 701-ЭТС/2018 стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства, с учётом износа составляет 460 722 рублей.
07 июня 2018 года онобратился в адрес ответчика САО "ВСК" с претензией с требованием произвести ему выплату страхового возмещения, оплатить убытки за проведение независимой экспертизы и составление претензии, которая осталась без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 рублей, неустойку на дату вынесения решения суда, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в общем размере 35 000 рублей.
В судебном заседании истец Баймурзов М.А. участия не принимал, просил рассмотреть дело с участием представителя - адвоката Реберга Д.В.
Представитель истца - Реберг Д.В. на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика САО "ВСК" и третье лицо Сулейманов Э.Н.о. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель ответчика САО "ВСК", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, приняв новое решение с учётом доводов апелляционной жалобы, считает, что экспертное заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не исследовал механизм следообразования повреждений автомобиля истца, полученных в результате данного дорожно-транспортного происшествия; имеющийся механизм свидетельствует о различных характере и зонах локализации повреждений, в связи с чем, считает, что данные повреждения были получены при контактном воздействии с разными следообразующими объектами различной формы в процессе эксплуатации автомобиля. При этом, степень повреждений в зоне предполагаемого контакта автомобиля является незначительной, что свидетельствует о невозможности изменения траектории движения автомобиля; наличие следов коррозии металла и форма повреждения заднего бампера в виде отсутствия фрагмента неправильной геометрической формы, характер среза свидетельствуют о воздействии слесарным инструментом на поверхность бампера.При этом суд не дал оценку представленной ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы, не рассмотрел ходатайство ответчика о назначении повторной трасологической экспертизы. Считает, что механические повреждения автомобиля истца не были получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Просит назначить повторную судебно - трасологическую экспертизу.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Участники судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции верно руководствовался положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, регулирующей обязательства вследствие причинения вреда, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 мая 2018 около 22 часов 05 минут на автодороге "Сургут-Салехард" на 577 километре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Мерседес Бенц С500", гос.номер N, принадлежащего на праве собственности истцу Баймурзову М.А. и под его управлением, а также транспортного средства ВАЗ-21144026, гос.номер N, под управлением Сулейманова Э.Н.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сулейманова Э.Н., который управляя транспортным средством ВАЗ-21144026, гос.номер N, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства "Мерседес Бенц С500", гос.номер N, в результате чего допустил столкновение, причинив механические повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в нём водителя Сулейманова Э.Н.сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела: копией рапорта ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району от 04 мая 2018 года (т.1, л.д.49), копией постановления по делу об административном правонарушении от 05 мая 2018 года (т.1, л.д.42), копией схемы ДТП от 05 мая 2018 года (т.1, л.д. 43), копиями письменных объяснений истца и Сулейманова Э.Н. (т.1, л.д.44-45,46-48).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11-12).
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", в подтверждение чего страховщиком выдан страховой полис серии ЕЕЕ N 1028154707, сроком действия до 18 апреля 2019 года (т.1, л.д. 10).
В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению причинённого вреда должна быть возложена на указанную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со статьёй 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В соответствии с положениями пункта 10 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Как следует из материалов дела 22 мая 2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил ответчика осуществить прямое возмещение убытков, приложив к заявлению, документ удостоверяющий личность, банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, извещение о ДТП, копию постановления по делу об административном правонарушении, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию водительского удостоверения, копию страхового полиса и акт осмотра транспортного средства (т.1, л.д.55-58).
Данное заявление с приложенными документами были приняты ответчиком.
16 мая 2018 года представителем страховой компании произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.
25 мая 2018 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на невозможность получения механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия при указанных им обстоятельствах ( т.1, л.д. 13).
В соответствии с экспертным заключением N 7011-ЭТС2018 от 05 июня 2018 года, выполненным экспертом-техником ООО "Межрегиональный Консалтинговый Союз" по инициативе истца, стоимость размера расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составила 460 722 рублей.
07 июня 2018 года истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием произвести страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, оплатить, понесенные им убытки за составление экспертного заключения в размере 14 000 рублей, а также за составление претензии в сумме 8 000 рублей.
Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из обязанности страховщика осуществить страховую выплату, в связи с допущенными им нарушениями требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку, при подтверждении истцом страхового случая, страховщик в установленном законом порядке не организовал независимую техническую экспертизу и не выплатил в установленные сроки страховое возмещение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении был предоставлен полный пакет документов, необходимый для выполнения ответчиком обязательств в рамках договора ОСАГО.
В связи с возражениями представителя ответчика против независимой экспертизы от 05 июня 2018 года, выполненной экспертом-техником ООО "Межрегиональный Консалтинговый Союз" по инициативе истца, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Также перед экспертом были поставлены вопросы, относящиеся к трасологическому виду исследования с целью установления повреждений, полученных автомобилем истца в результате данного дорожно-транспортного происшествия.
Представитель ответчика не согласился с выводами судебной экспертизы, ходатайствуя о проведении повторной судебной трансологической экспертизы. Указанное ходатайство определением судебной коллегии оставлено без удовлетворения, поскольку выводы эксперта в заключении N 44 СЭ-2018 от 04.09.2018г., выполненного по поручению суда ООО "Агентство оценки и консалтинга" (т.2 л.д.2-39) подтверждаются другими материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, сделаны при непосредственном осмотре автомобиля, произведенном в дневное время, с привлечением специалистов СТО "Ямал-Авто" инженера автодиагностики Гаврилюка С.В., имеющего стаж работы по специальности более 20 лет, автоэлектрика Попова А.О., имеющего стаж работы по специальности 7 лет, подтверждаются фотографиями транспортного средства. Судебную экспертизу произвел эксперт ООО "Агентство оценки и консалтинга" Голубев В.М. оценщик 1 категории, имеющий высшее образование в области оценки, эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортных средств, прошедший переподготовку в Московском Университете МВД РФ по специальности "Судебная экспертиза", стаж работы в оценке 22 года, в судебной экспертизе 21 год.
Согласно выводам эксперта ООО "Агентство оценки и консалтинга" Голубева В.М. повреждения автомобиля истца Мерседес Бенц S500 зафиксированные в приложении к постановлению о ДТП от 04.05.2018 года и указанные в экспертном заключении N 711-ЭТС/2018 могли образоваться в результате ДТП от 04.05.2018г; следы контактных пар между т\с ВАЗ 21144026 и т\с Мерседес Бенц S500 эксперт считает установленными с применением метода масштабного моделирования; следы повреждений на т\с Мерседес Бенц S500 соответствуют обстоятельствам столкновения с т\с ВАЗ-21144026; у т\с Мерседес Бенц S500 имеется весь комплекс признаков срабатывания системы безопасности в ДТП от 04.05.2018 г., а именно: значительные кузовные повреждения левой части автомобиля, развернутые подушки безопасности и использованные пиропатроны; срабатывание системы безопасности вызвал боковой удар автомобиля о столб с дорожным знаком, что подтверждается повреждениями, полученными траспортным средством в районе левой передней стойки. Датчик бокового удара (левый и правый устанавливается в середине салона в системе боковых подушек безопасности и его активизация не зависит от конкретных поврежденных деталей автомобиля; размер расходов, необходимых для приведения автомобиля Мерседес Бенц S500 в состояние, в котором он находился до ДТП 04.05.2018г. с учетом износа в соответствии с требованиями единой Методики, утвержденной ЦБ РФ составил 344 823 рубля; экономическая целесообразность восстановления автомобиля Мерседес Бенц S500 получившего повреждения в результате ДТП 04.05.2018г., отсутствует; стоимость годных остатков автомобиля Мерседес Бенц S500, получившего повреждения в результате ДТП от 04.05.2018г. составляет 92 241 рубль.
Судебная коллегия не принимает доводы представителя ответчика о признании судебной экспертизы недопустимым доказательством, со ссылкой на рецензию, выполненную на заключение судебной экспертизы Региональным Агентством Независимой экспертизы г.Москва, поскольку специалист при составлении данной рецензии не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензия составлена без осмотра автомобиля.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выполненное по поручению суда экспертное заключение проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, с использованием данных о стоимости работ и запасных частей, приведенных в справочниках РСА, а также методического руководства для судебных экспертов, специальной литературы, лицензионных программ обеспечения, применяемых в указанных целях. Кроме того, оно научно обоснованно, содержит сведения об источнике информации о стоимости запасных частей автомобиля, указанные в нём повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства, выполненным экспертом-техником экспертной организации, составившим экспертное заключение, ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы получены в полном объеме.
Указанному экспертному заключению судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В этой связи, определяя размер причинённого истцу ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался результатами представленного истцом экспертного заключения.
При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 929, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика САО "ВСК" страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в размерах указанных в оспариваемом решении.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При наличии таких обстоятельств, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
