Дата принятия: 08 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3269/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 года Дело N 33-3269/2017
судья Киселева Е.А.
N 33-3269-2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
08 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Малич Р.Б.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Тарасовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лебедева Александра Геннадьевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк", обществу с ограниченной ответственностью "ВДЦ" о признании договора цессии недействительным,
по апелляционной жалобе Лебедева Александра Геннадьевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 июня 2017 года, по которому постановлено:
"Исковое заявление Лебедева Александра Геннадьевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк", Обществу с ограниченной ответственностью "ВДЦ" о признании договора цессии недействительным - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Лебедева А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ПАО "Сбербанк" Филиппова С.Ю. и представителя ООО "ВДЦ" Горнушенковой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Лебедев А.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк"), обществу с ограниченной ответственностью "ВДЦ" (далее по тексту - ООО "ВДЦ") о признании договора цессии недействительным.
В обоснование иска указал, что 27 марта 2017 года между ПАО "Сбербанк" и ООО "ВДЦ" заключен договор уступки прав, по условиям которого последнему были переданы принадлежащие кредитору права (требования) по кредитному договору N 8627-1-110013-м от 25 июня 2013 года, заключенному между ПАО "Сбербанк" и ООО КЛЦ "ДИАЛ", в рамках имущественного обеспечения по которому он (на основании договора поручительства N 8627-1-110013-М-06) является поручителем.
Истец каких-либо уведомлений об уступке прав (требований) не получал, при оформлении и подписании договора цессии не присутствовал, возможности ознакомиться с оспариваемым договором цессии не имел.
ООО "ВДЦ" не является специальным субъектом кредитных правоотношений, выданная Банком России лицензия на осуществление банковской деятельности у него отсутствует.
Кроме того, ООО "ВДЦ" не связано обязательствами не разглашать сведения, составляющие банковскую тайну, а значит, не несет ответственности за неразглашение этих сведений.
Ссылаясь на то, что при таких обстоятельствах договор цессии существенно ухудшает его положение, как поручителя, в части отношений с нелицензируемой организацией и создает дополнительные риски, вплоть до угрозы жизни и здоровью, просил суд признать договор цессии, заключенный 27 марта 2017 года между ПАО "Сбербанк" и ООО "ВДЦ", недействительным.
В судебное заседание Лебедев А.Г., будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Представитель истца Михальчук О.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, дала суду объяснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.
Представители ответчика ПАО "Сбербанк" Шушарин Е.Б. и Тепляков А.А. иск не признали и суду показали, что права истца оспариваемым договором уступки прав (требований) не нарушаются.
Представитель ответчика ООО "ВДЦ" Горнушенкова Е.В. в судебном заседании также иск не признала по доводам, аналогичным возражениям против иска представителей ПАО "Сбербанк".
Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ООО "Диком", будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ООО КЛЦ "Диком", ЗАО КЛЦ "Диал", Емелин А.В. также привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменных возражений против иска не представили.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Лебедев А.Г. просит решение суда отменить, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в иске.
В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Указывает на, что о заключении оспариваемого договора он уведомлений ни от ПАО "Сбербанк", ни от ООО "ВДЦ" не получал, при оформлении и подписании договора не присутствовал, возможности ознакомиться с данным договором и его условиями не имел.
Обращает внимание, что ООО "ВДЦ", в отличие от ПАО "Сбербанк", который является крупнейшим российским универсальным коммерческим банком и лицензируемой организацией, контролируемой Центральным банком России, не является специальным субъектом кредитных правоотношений. Лицензия Банка России на осуществление банковской деятельности у него отсутствует. В связи с этим, считает, что ООО "ВДЦ", будучи не связанным обязательствами не разглашать сведения, составляющие банковскую тайну, не несет ответственности за неразглашение этих сведений, а, следовательно, оспариваемый договор уступки прав от 27 марта 2017 года существенно ухудшает его положение в отношениях с данной организацией и создает дополнительные риски.
Также, указывает, что в обжалуемом решении суд признал существенным обстоятельством заключение между ООО "ВДЦ" и ПАО "Сбербанк" рассматриваемого договора уступки прав на стадии исполнительных производств по взысканию задолженности, в том числе, по кредитному договору N 8627-1-110013-м от 25 июня 2013 года, придя к выводу о том, что на этой стадии не может быть существенной личность взыскателя, поскольку исключается оказание ему ООО "ВДЦ" банковских услуг, подлежащих лицензированию. Вместе с тем, суд не учел, что исполнительные производства, возбужденные в отношении него, были прекращены в 2015 году согласно части 1 пункта 4 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ.
Ссылается на то, что, рассматривая дело по существу, суд необоснованно отклонил ходатайство представителя истца - Михальчук О.В. об отложении судебного заседания, поскольку он не мог явиться в суд из-за плохого самочувствия и нахождения во время рассмотрения дела в ГОБУЗ Мурманская городская поликлиника N1". При этом он намеревался уточнить в суде исковые требования и заявить ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.
В свою очередь, представитель Михальчук О.В. в силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имела ограниченные полномочия.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "ВДЦ" Горнушенкова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: представители ООО КЛЦ "Диком", ЗАО КЛЦ "Диал", Емелин А.В. и конкурсный управляющий ООО "Диком" Ионова А.Н., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июня 2013 года меду ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк" и ООО КЛЦ "Диал" (с 03 июня 2015 года - ООО КЛЦ "Диком") был заключен кредитный договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 8627-1-11-00-13-м на срок по 19 июня 2015 года.
Кроме того, 18 июня 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО КЛЦ "Диал" также был заключен кредитный договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 2216/8627/0000/081/14 на срок по 16 июня 2017 года.
В качестве имущественного обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком условий указанных кредитных договоров между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ДиКом", ООО УК "Диал", ООО "***", ЗАО КЛЦ "Диал", Емелиным А.В. и Лебедевым А.Г. были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались солидарно с должником отвечать перед ОАО "Сбербанк России" за исполнение всех обязательств по данным договорам.
В частности, между ОАО "Сбербанк России" и Лебедевым А.Г. были заключены договоры поручительства N 8627-1-110013-м-06 от 25 июня 2013 года и N 22/8627/0000/081/14П01 от 18 июня 2014 года.
В свою очередь, при заключении вышеназванных кредитных договоров в качестве представителя заемщика выступал генеральный директор ООО "Управляющая компания "Диал" Лебедев А.Г.
Согласно пункта 6.2 Приложения N 1 к указанным кредитным договорам, являющегося их неотъемлемой частью и подписанного представителем заемщика Лебедевым А.Г., при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по договору кредитор имеет право без уведомления заемщика, залогодателя и поручителя предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями агентских или иных договоров, информацию о заемщике, залогодателе и поручителе, содержащую в том числе, их персональные данные; а также вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по договору и сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу, без согласия заемщика.
Пунктом 3.4. Приложения N 1 к рассматриваемым договорам поручительства, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и Лебедевым А.Г., предусмотрено, что поручитель согласен с правом Банка при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по кредитному договору без уведомления заемщика и поручителя предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями агентских или иных договоров информацию и документы, в том числе, содержащие их персональные данные.
Пунктом 3.5. Приложения N 1 оговорено, что договор поручительства сохраняет свою силу в случаях, когда в установленном законом порядке и в соответствии с положениями кредитного договора происходит уступка Банком требования по кредитному договору третьему лицу, при этом, Банк вправе без согласия поручителя передать свои права по договору путем совершения уступки требования.
Содержание указанных выше положений с однозначностью свидетельствует о том, что при заключении кредитных договоров Лебедев А.Г., выступая в качестве представителя заемщика, а также договоров поручительства, где он являлся стороной, был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования любому другому лицу без уведомления об этом заемщика и кредитора, а также о предоставлении информации, содержащей их персональные данные.
При этом из текстов рассматриваемых кредитных договоров, договоров поручительства и указанных выше Приложений к ним, не следует, что новым кредитором может стать только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности.
Истцом доказательства особого характера возникших между заемщиком ООО КЛЦ "Диал" и кредитором ОАО "Сбербанк России" правоотношений, свидетельствующих о существенном значении для него личности кредитора, исключающего возможность уступки прав требования по рассматриваемым кредитным договорам, не представлены. Суд обоснованно указал в решении, что требование возврата кредита, выданного лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
Кредитные договоры и договоры поручительства подписаны Лебедевым А.Г. добровольно, без принуждения, до настоящего времени не оспорены, недействительными в установленном законом порядке не признаны.
27 марта 2017 года между ПАО "Сбербанк" (цедент) и ООО "ВДЦ" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N 8627/033/2017/2-Ц, в соответствии с которым Банк частично уступил цессионарию права (требования) к ООО "КЛЦ "Диком", вытекающие из кредитного договора N 8627-1-110013-м от 25 июня 2013 года и заключенных к нему дополнительных соглашений между должником и цедентом, кредитного договора N 2216/8627/0000/081/14 от 18 июня 2014 года, вступивших в законную силу решения Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная палата" по делу N Т-СПБ/14-4780, определения Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 июля 2015 года по делу N 2-3845/15 в части взыскания судебных расходов (госпошлина, третейский сбор) в рамках взыскания задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.
В силу пункта 1.1. договора с учетом частичного погашения должником обязательств по кредитным договорам общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику составила ***.
При этом указанным договором цессии права (требования) к должнику, вытекающие из кредитного договора N 2216/8627/0000/081/14 от 18 июня 2014 года в размере задолженности по оплате основного долга в сумме *** рублей не подлежат уступке. Права (требования) ПАО "Сбербанк" к поручителю по кредитному договору N2216/8627/0000/081/14 от 18 июня 2014 года сохраняются в размере не переданного остатка задолженности (пункт 1.1).
В соответствии со статьей 382 пунктами 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
При уступке требования по возврату кредита, в том числе, и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу указанных выше норм путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Пунктами 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны кредитных договоров и рассматриваемых договоров поручительства согласовали условие о возможности передачи прав кредитора любому третьему лицу без уведомления об этом заемщика и поручителя, а также без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемый договор уступки прав (требований) не противоречит законодательству, поскольку такая уступка права требования по взысканию задолженности солидарно с должника и поручителя по кредитам юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, вопреки позиции истца Лебедева А.Г., не противоречит Федеральному закону от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", чему в решении приведены убедительные мотивы.
Рассматриваемый договор уступки прав (требований) соответствует также положениям пункта 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требования), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).
Суд дал правильную оценку доводам истца относительно применения при разрешении дела разъяснений, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что кредитные договоры были заключены между юридическими лицами, осуществляющими деятельность, направленную на извлечение прибыли; положения Закона РФ "О защите прав потребителей" данные правоотношения не регулируют; как кредитные договоры, так и договоры поручительства между Банком и Лебедевым А.Г. содержали согласованные сторонами при их заключении условия о возможности кредитной организации передавать право требования по кредитному договору любым лицам без согласия заемщика; договор цессии заключен на стадии исполнения судебного решения. Исполнительное производство является составной частью гражданского судопроизводства, отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время возбужденные в отношении Лебедева А.Г. исполнительные производства по взысканию задолженности, в том числе по кредитному договору N 8627-1-110013-м от 25 июня 2013 года прекращены, на правильность выводов суда об отсутствии правовых оснований для признания рассматриваемого договора уступки прав недействительным не влияют. Как следует из возражений на апелляционную жалобу представителя ООО "ВДЦ", в настоящее время в производстве ОСП Октябрьского округа города Мурманска в отношении должника Лебедева А.Г. находится сводное исполнительное производство на основании листов, выданных Октябрьским районным судом г.Мурманска по определению от 01.07.2015 года о взыскании задолженности с Лебедева А.Г. в солидарном порядке.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ВДЦ" не представило доказательств наличия у него банковской лицензии, что, в свою очередь, свидетельствует о недействительности договора уступки прав (требований), судебная коллегия находит несостоятельным.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что ООО "ВДЦ", будучи не связанным обязательствами не разглашать сведения, составляющие банковскую тайну, не несет ответственности за неразглашение этих сведений, в связи с чем оспариваемый договор уступки прав от 27 марта 2017 года существенно ухудшает положение истца в части правоотношений с данной организацией и создает дополнительные риски, по следующим мотивам.
Согласно пункту 1 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Абзацем первым статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02 декабря 1990 года, определяющей круг информации, составляющей банковскую тайну, также установлена обязанность кредитной организации, Банка России, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, гарантировать тайну об операциях, счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
В данном случае, как правильно указал в решении суд, Банк не передал ООО "ВДЦ" права на осуществление банковских операций по счету истца, информация о которых составляет банковскую тайну, а уступил право требования возврата конкретной денежной суммы, что не относится к банковской тайне и, в свою очередь, не нарушает баланс интересов участников кредитного обязательства. Кроме того, суд правильно принял во внимание и положения пунктов 3.4 и 3.5 Приложений N 1 к договорам поручительства, заключенным между Банком и Лебедевым А.Г., в которых были согласованы сторонами вопросы передачи третьим лицам информации и документов. Существенным обстоятельством является и то, что Лебедев А.Г. не являлся потребителем - заемщиком, на которого распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца - Михальчук О.В. об отложении судебного разбирательства дела в связи с неявкой истца в суд и его намерением уточнить исковые требования, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют об обстоятельствах, предусмотренных частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из дела следует, что истец в силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не известил суд о причинах неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, с заявлением об отложении судебного разбирательства дела он не обращался.
Ходатайство представителя истца - Михальчук О.В. об отложении 19 июня 2017 года судебного разбирательства дела было разрешено судом в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из тех мотивов (нахождение истца в дороге и его намерение уточнить исковые требования), которые были ею приведены суду. При этом доказательства в подтверждение уважительности причин отсутствия стороны в судебном заседании суду не были представлены, обстоятельства, препятствующие истцу уточнить исковые требования в период нахождения дела в производстве суда с 28.04.2017 года по 19.06.2017 года, не приведены. Представленные истцом к апелляционной жалобе ксерокопии документов о причине отсутствия истца в судебном заседании 19.06.2017 года не отвечают требованиям статьи 71 части 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их исследования в порядке статьи 327.1 части 1 Кодекса судебная коллегия не усмотрела.
Судебная коллегия находит, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию стороны истца, высказанную в обоснование заявленных исковых требований, не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева Александра Геннадьевича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
