Дата принятия: 07 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3269/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 года Дело N 33-3269/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Фоминой Е.А., Мурованной М.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Сидоркина Евгения Евгеньевича на определение Северского городского суда Томской области от 21 августа 2017 года о восстановлении срока для подачи частной жалобы Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области на определение Северского городского суда Томской области от 04.07.2017.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., судебная коллегия
установила:
решением Северского городского суда Томской области от 21.04.2017 исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Томской области (далее - Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области) к Сидоркину Е.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании пени за несвоевременную уплату налогов, штрафа оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, Межрайонная ИФНС России N 7 по Томской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила восстановить срок обжалования.
Определением Северского городского суда Томской области от 04.07.2017 в восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения от 21.04.2017 отказано.
Определением судьи Северского городского суда Томской области от 20.07.2017 указанная апелляционная жалоба возвращена лицу, ее подавшему.
Межрайонная ИФНС России N 7 по Томской области обратилась с частной жалобой на определение от 04 июля 2017 года и ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы, указав в обоснование, что копия определения об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда получена инспекцией только 19.07.2017.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области Колпакова Ю.В. требование поддержала.
Заявление рассмотрено в отсутствие Сидоркина Е.Е., ООО "Томский завод пластиковых окон "Мега-Пласт".
Обжалуемым определением суд на основании статей 46, 71 Конституции Российской Федерации, статей 107, 108, 112, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2006 N 308-О, пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" заявление удовлетворил, восстановил Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области срок обжалования определения Северского городского суда Томской области от 04.07.2017.
В частной жалобе Сидоркин Е.Е. просит определение отменить и отказать в восстановлении срока. Считает, что допущенная истцом просрочка не допустима для восстановления срока, т.к. жалоба подана за пределами 15-дневного срока с момента получения ИФНС копии определения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявление Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его восстановления.
Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, поскольку он не основан на нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 8 (абзац 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, определение об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда вынесено 04.07.2017.
Срок на обжалование указанного определения истекал 19.07.2017, однако частная жалоба Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области подана 04.08.2017, т.е. с пропуском срока на апелляционное обжалование определения суда.
В качестве уважительных причин пропуска срока заявитель Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области ссылалась на то, что данный процессуальный срок пропущен по уважительной причине, поскольку определение Северского городского суда Томской области от 04.07.2017 было направлено в адрес заявителя по почте и получено только 19.07.2017, что не позволило обратиться с частной жалобой ранее 04.08.2017.
Действительно, как видно из дела, копия определения суда, направленная в адрес заявителя по почте, поступила в Межрайонную ИФНС России N 7 по Томской области в последний день срока, предусмотренного для обжалования, 19.07.2017.
Вместе с тем в судебном заседании при вынесении определения от 04.07.2017 присутствовала представитель Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области Колпакова Ю.В., в связи с чем с указанного времени заявителю было известно о вынесенном определении и налоговый орган имел возможность получить копию определения до 19.07.2017, не дожидаясь ее направления по почте, учитывая, что обязанность суда направлять копии судебных актов лицам, присутствовавшим в судебном заседании, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
При этом каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у инспекции объективной возможности получить копию определения и подать жалобу в установленный срок, заявитель ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил, в заявлении инспекция на такие доказательства не ссылалась.
С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока Межрайонная ИФНС России N 7 по Томской области обратилась в Северский городской суд Томской области только 04.08.2017, что находится за пределами не только установленного 15-дневного срока обжалования, истекавшего 19.07.2017, но и за пределами 15 дней с момента получения копии определени.
При таких данных нет оснований для вывода о том, что до указанного времени заявитель фактически совершил все необходимые действия для реализации своего права на обжалование и вправе рассчитывать на восстановление срока обжалования.
Такая позиция судебной коллегии согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, согласно которой на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Учитывая изложенное, оснований для восстановления срока для подачи частной жалобы и, как следствие, для удовлетворения заявления Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования у суда не имелось, в связи с чем выводы суда первой инстанции об обратном являются неверными.
Таким образом, учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию судебного акта, не представлено, названные им в качестве уважительных причины, по которым он не смог своевременно подать жалобу, таковыми не являются, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока обжалования.
При таких данных определение Северского городского суда Томской области от 21.08.2017 нельзя признать законным, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым его отменить и разрешить вопрос по существу, отказав Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области в восстановлении срока.
Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Северского городского суда Томской области от 21 августа 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Северского городского суда Томской области от 04.07.2017 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
