Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-3268/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Кучьяновой Е.В., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Кохановской Н.Н.,

с участием прокурора Загвоздиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N по частной жалобе Костяева М.И. на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 марта 2021 г., которым определено:

"производство по делу приостановить до окончания производства по делу N по иску Ананьиной Т.В. к Костяеву М.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, находящегося в производстве Ломоносовского районного суда города Архангельска.".

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Костяев М.И. обратился в суд с иском к Ананьину А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Мотивировал требования тем, что в его пользовании, а также в пользовании ответчика находится спорное жилое помещение. Вместе с тем, ответчик в указанном жилом помещении не проживает, сохраняя в нем регистрацию по месту жительства. Препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчику не чинилось, имущество ответчика в нем отсутствует.

Стороны в судебное заседание не явились.

Возражая относительно заявленного требования, ответчик в письменном отзыве полагал, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению до окончания производства по гражданскому делу N по иску Ананьиной Т.В. к Костяеву М.И. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласился Костяев М.И., в поданной частной жалобе просит его отменить, приступить к рассмотрению иска по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указал, что на момент подачи им искового заявления решение суда по гражданскому делу N вынесено не было и не вступило в законную силу. Обращаясь в суд с иском о признании Ананьина А.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением, он реализует право на защиту своих прав и интересов.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора об оставлении частной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу процессуального закона, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении связана с тем, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении (абз. 4 ст. 217абз. 4 ст. 217 ГПК РФ).

Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу, суд исходил из того, что в производстве Ломоносовского районного суда г. Архангельска также находится гражданское дело N по иску Ананьиной Т.В. к Костяеву М.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в рамках которого Ананьин А.Н. был привлечен к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ананьиной Т.В. были удовлетворены. Решение суда в законную силу не вступило в связи с подачей ответчиком Костяевым М.И. апелляционной жалобы.

Учитывая, что Костяевым М.И. в настоящем гражданском деле заявлены требования об утрате Ананьиным А.Н. права пользования жилым помещением, расположенным по вышеназванному адресу, при этом одним из обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, является наличие у истца законного интереса в признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, суд пришел к выводу, что оно не может быть рассмотрено до окончания производства по гражданскому делу N по иску Ананьиной Т.В. о признании Костяева М.И. утратившим право пользования жилым помещением, находящегося в производстве того же суда.

Судебная коллегия с выводом суда согласна, так как он основан на правильном применении норм процессуального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Положение абз. 5 ст. 215 ГПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Как следует из письменных материалов дела, исковые требования Костяева М.И. к Ананьину А.Н. в рамках настоящего спора непосредственно взаимосвязаны с требованиями, заявленными Ананьиной Т.В. к Костяеву М.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, и обстоятельства, установленные в рамках разрешения указанного спора, будут иметь юридическое значение при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу до окончания производства по делу N по иску Ананьиной Т.В. к Костяеву М.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, предъявленного и рассмотренного судом ранее подачи Костяевым М.И. в суд настоящего иска.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание подателя жалобы на то обстоятельство, что на момент рассмотрения частной жалобы решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, в связи с чем, имеются основания для решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Костяева М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Корепанова

Судьи Е.В. Кучьянова

Н.С. Моисеенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка