Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-3268/2021

Судебная коллегия по гражданским делам О. областного суда в составе

председательствующего Цериградских И.В.,

судей областного суда Дьякова А.Н., Паталах С.А.,

при секретаре Шваб Э.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2021 г. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика департамента жилищной политики Администрации г. Омска Козиной Е.Г. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым исковые требования Мойжаша В. А. к департаменту имущественных отношений Администрации <...>, департаменту жилищной политики Администрации <...> о взыскании выкупной цены жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи областного суда Цериградских И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мойжаш В.А. обратился в суд с иском к департаменту имущественных отношений Администрации <...>, департаменту жилищной политики Администрации <...> о взыскании выкупной цены жилого помещения. В обоснование указал, что является собственником <...>, расположенной в многоквартирном <...> в г. Омске. На основании заключения межведомственной комиссии г.Омска N <...> от <...> постановлением Администрации г. Омска от <...> N <...>-п указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Срок отселения физических и юридических лиц из указанного дома установлен до <...>. Собственниками помещений многоквартирного дома принято решение отказаться от самостоятельного сноса многоквартирного дома, о чем была уведомлена Администрация г. Омска. Однако до настоящего времени ответчиками не были предприняты действия, направленные на изъятие жилого помещения истца и выплату его выкупной стоимости.

С учетом уточнения исковых требований просил определить размер возмещения за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение - <...> в г. Омске, общей площадью 27,3 кв.м., с учетом рыночной стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный на границе многоквартирного дома, убытков, связанных с изъятием жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, в общем размере 1 526 543 руб.; взыскать с надлежащего ответчика в пользу Мойжаша В.А. возмещение за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение в указанном размере, расходы по проведению оценки в размере 12 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности - 2 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб.

С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле в порядке статьи 43 ГПК РФ привлечена Администрация <...>.

Истец Мойжаш В.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Турчик С.С. уточенные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика департамента жилищной политики Администрации <...>, третьего лица Администрации <...> Козина Е.Г. в судебном

заседании указала, что при определении величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт надлежит принимать расчет, произведенный на дату признания дома аварийным, одновременно пояснив, что по указанному требованию департамент жилищной политики Администрации <...> является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, полагала завышенным определенный по результатам судебной экспертизы размер убытков, связанных с переездом из аварийного жилья.

Представитель ответчика департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> постановлено:

"Исковые требования Мойжаша В. А. к департаменту жилищной политики Администрации <...> удовлетворить частично.

Определить выкупную цену жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме, стоимости доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, в размере 1 526 543 рублей.

Взыскать с департамента жилищной политики Администрации <...> в пользу Мойжаша В. А. выкупную цену жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме, стоимости доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома), в общем размере 1 526 543 рублей.

Прекратить право собственности Мойжаша В. А. на принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 27,3 квадратных метров, кадастровый N <...>, после выплаты в его пользу выкупной цены указанного жилого помещения (с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме, стоимости доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома) в вышеуказанных присужденных суммах.

Решение суда является основанием для регистрации прекращения и перехода права собственности на жилое помещение и земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с департамента жилищной политики Администрации <...> в пользу Мойжаша В. А. расходы по оплате услуг по оценке в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Мойжаша В. А. к департаменту имущественных отношений Администрации <...> отказать.

Взыскать с департамента жилищной политики Администрации <...> в пользу ООО "ОМЭКС" 12 500 рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы".

В апелляционной жалобе представитель ответчика департамента жилищной политики Администрации г. Омска Козина Е.Г. просит изменить решение суда в части размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и убытков, связанных с переездом истца. Отмечает, что до передачи жилого дома в муниципальную собственность его бывший владелец государственное предприятие "Карбышевское хлебоприемное предприятие" не исполнило свою обязанность по проведению капитального ремонта, в связи с чем именно на него должна быть возложена обязанность

по выплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Указывает, что истец, приобретая квартиру в 2011 году, осознавал техническое состояние многоквартирного дома, которое с момента заключения истцом сделки существенно не изменилось. Приводит доводы об отсутствии доказательств того, что не проведение капитального ремонта многоквартирного дома привело к признанию жилого дома аварийным. Полагает, что аварийное состояние многоквартирного дома может быть обусловлено ненадлежащим исполнением собственниками помещений обязанностей по содержанию многоквартирного дома. Также указывает, что убытки, связанные с переездом, не могут включать в себя расходы, которые не были понесены истцом. Полагает необоснованным включение в размер убытков стоимость услуг риелтора и стоимость аренды жилья, поскольку истец продолжает проживать в спорной квартире и до момента вступления решения суда в законную силу и его фактического исполнения имеет достаточно времени на поиск подходящего жилого помещения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Мойжаш В.А. на основании договора купли-продажи квартиры от <...> является собственником <...>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, <...> (т. 1 л.д. 14, 236).

Постановлением Администрации г. Омска от <...> N <...>-п "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" на основании заключения межведомственной комиссии <...> для оценки жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда N <...> от <...> многоквартирный <...> признан аварийным и подлежащим сносу. Срок отселения физических и юридических лиц из указанного многоквартирного дома установлен до <...> (т. 1 л.д. 23-24).

Согласно заключению межведомственной комиссии, а также техническому отчету ООО "Сибирская проектная компания" 2018 года, техническое состояние указанного многоквартирного дома, 1959 года постройки, оценивается как аварийное; в жилом доме наблюдаются сквозные трещины в стенах, перекос оконных и дверных проемов, деформация и промерзание стен; обнаружено поражение гнилью балок чердачного перекрытия; фундаменты, наружные стены и чердачное перекрытие находятся в аварийном состоянии; общий физический износ здания составляет 72,5% (т. 1 л.д. 16-17, 94-106).

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...> (ответ на вопрос N <...>), обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от <...> N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от <...> N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В настоящее время мероприятия по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории О. области регламентированы Региональной адресной программой О. области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2019 - 2025 годах, утвержденной Постановлением Правительства О. области от <...> N <...>-п.

Программой предусматривается переселение граждан из жилых помещений в многоквартирных домах, которые признаны в установленном порядке в период с <...> по <...> аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Многоквартирный <...> в указанную региональную адресную программу О. области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен.

В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, от <...>, собственниками принято решение об отказе от самостоятельного сноса жилого дома в связи с отсутствием денежных средств и письменном уведомлении Администрации г. Омска о принятом решении (т. 1 л.д. 25-27).

Во исполнение принятого решения собственниками помещений в многоквартирном доме в адрес Администрации г. Омска и департамента имущественных отношений Администрации г. Омска направлены уведомления об отказе собственников помещений многоквартирного дома от осуществления его сноса, а также требование о принятии решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд (т. 1 л.д. 28, 30).

В ответ на поступившие обращения департамент имущественных отношений Администрации г. Омска сообщил о том, что уведомление собственников указанного многоквартирного дома об отказе от самостоятельного осуществления его сноса было принято департаментом к сведению. Однако требования собственников об изъятии земельного участка под многоквартирным домом до истечения срока отселения физических и юридических лиц из него (<...>), департаментом признаны преждевременными (т. 1 л.д. 30-31).

<...> истец Мойжаш В.А. направил обращение в Администрацию <...>, в котором просил принять меры к расселению аварийного жилого дома, в связи с тем, что его состояние угрожает жизни и здоровью граждан (т. 1 л.д. 29).

В ответ на данное обращение департамент Г. хозяйства Администрации г.Омска указал, что расселение граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу после <...>, осуществляется только во исполнение решений судов об обязании Администрации г.Омска принять незамедлительные меры к расселению граждан путем предоставления иных жилых помещений по договорам социального найма либо путем предоставления возмещения за изымаемые у собственников жилые помещения (т. 1 л.д. 32-37).

До настоящего времени выкуп жилого помещения у истца не произведен, согласование выкупной цены за изымаемое жилое помещение не состоялось, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Из технического отчёта, подготовленного специалистами ООО "Сибирская проектная компания" в 2019 году, следует, что зафиксированные дефекты и повреждения несущих конструкций многоквартирного <...> в г. Омске имеют прогрессирующий характер и в настоящий момент времени не исключается потеря устойчивости и отказа части конструкции несущей стены и перекрытий, что может привести к ее внезапному обрушению. Выполнение противоаварийных мероприятий, направленных на временную фиксацию текущего состояния дефектных несущих конструкций и исключающих вероятность их внезапного обрушения, в реальных условиях эксплуатации технически невозможно. Безопасность здоровья и жизни граждан и жильцов многоквартирного дома, а также сохранность имущества в настоящий момент не может быть гарантирована (т. 1 л.д. 151-152).

Таким образом, текущее состояние многоквартирного дома, в котором проживает истец, представляет опасность для жизни и здоровья граждан по причине его аварийного состояния.

Доказательств того, что с момента принятия решения о признании многоквартирного дома аварийным его техническое состояние улучшилось, и не имеется угрозы проживания граждан, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив, что многоквартирный жилой <...> в г. Омске, в котором проживает истец, представляет опасность для жизни и здоровья граждан, пришел к обоснованному выводу о необходимости осуществления мероприятий в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и наличии у истца права требования выкупа принадлежащего ему жилого помещения.

Постановленное решение суда в части оснований и соблюдения процедуры изъятия жилого помещения сторонами не обжалуется.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям данной нормы, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе N <...> Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <...>, поскольку положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от <...> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В подпункте "з" п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07. 2009 N <...> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза.

В связи с наличием спора между сторонами относительно выкупной стоимости жилого помещения определением Центрального районного суда г. Омска от <...> по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ОМЭКС" (т. 2 л.д. 23-27).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ООО "ОМЭКС" Никулиной В.В., рыночная стоимость квартиры истца составляет 940 000 руб.; стоимость доли истца в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество (кроме земельного участка) составляет 55 884 руб.; рыночная стоимость доли истца в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом - 131 000 руб. (т. 2 л.д. 97).

Поскольку стороны не представили доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО "ОМЭКС" в данной части, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали, суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, обоснованно руководствовался данным заключением эксперта ООО "ОМЭКС".

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от <...> N <...> "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.