Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-3268/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А.., Фроловой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Почта Банк" к Пантюхину К. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Пантюхина К.Н. на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Акционерного общества "Почта Банк" к Пантюхину К. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Пантюхина К. Н. в пользу Акционерного общества "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N 13523589 от 02.09.2014, в размере 259 343 (Двести пятьдесят девять тысяч триста сорок три) рубля 13 коп., в том числе 180 990 руб. 33 коп. - задолженность по основному долгу, 58 528 руб. 19 коп. - задолженность по процентам, 17 124 руб. 61 коп. - задолженность по неустойкам, 2 700 руб. - задолженность по комиссиям.

Взыскать с Пантюхина К. Н. в пользу Акционерного общества "Почта Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 793 (Пять тысяч семьсот девяносто три) руб. 00 коп.".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Пантюхину К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 02 сентября 2014 года Банк заключил с Пантюхиным К.Н. кредитный договор N, в рамках которого последнему предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей указаны в графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком направлено заемщику заключительное требование о полном погашении задолженности, которое не исполнено ответчиком. На 04 сентября 2020 года размер задолженности за период с 04 марта 2017 года по 04 сентября 2020 составляет 259343.13 рублей. Банк просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 02 сентября 2014 года N в сумме 259343.13 рублей, в том числе: 58528.19 рублей -задолженность по процентам, 180990.33 рублей- задолженность по основному долгу, 17124.61 рублей - задолженность по неустойкам, 2700 рублей -задолженность по комиссиям, а также просил взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5793 рублей.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, Пантюхин К.Н. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В письменных возражениях Пантюхин К.Н. с исковыми требованиями не согласился, просил снизить неустойку.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пантюхин К.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, в связи с чем нарушен принцип состязательности и равенства сторон; суд не учел, что Банком пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, Пантюхин К.Н. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания стороны извещены, извещения адресатами получены лично, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Руководствуясь статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (часть 1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (часть 2).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Применительно к пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи

810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ (пункт 1) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 02 сентября 2014 года между ОАО "Лето Банк" (кредитор) и Пантюхиным К.Н. (заемщик) заключен договор потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" N, по условиям которого заемщику предоставлен кредитный лимит в размере 300500 рублей на срок 24 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 29.9% годовых (пункты 1, 2, 4, 6 индивидуальных условий договора).

Датой выдачи кредита считается дата зачисления Банком денежных средств на счет клиента (пункт 1.6 общих условий договора потребительского кредита).

Клиент возвращает Банку Кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Платежи осуществляются до 05 числа каждого месяца в размере 19800 рублей (пункт 1.7 Общих условий, пункт 6 Индивидуальных условий договора).

При ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (пункт 12 Индивидуальных условий договора).

Пантюхин К.Н. обратился в Банк с заявлением об оказании услуги "Участие в программе страховой защиты". Размер комиссии за подключение услуги составляет 0.99% от первоначальной суммы кредитного лимита, периодичность взимания - ежемесячно.

Сумма кредита зачислена на счет, открытый заемщику Пантюхину К.Н. 02 сентября 2014 года (л.д. 42).

26 января 2016 года фирменное наименование ПАО "Лето Банк" изменено на ПАО "Почта Банк".

Обязательства по погашению кредита Пантюхин К.Н. не исполнял, допуская просрочку внесения платежей.

Банком заемщику направлено заключительное требование от 02 марта 2018 года об исполнении обязательств по договору в полном объеме.

10 сентября 2019 года по заявлению ПАО "Почта Банк" мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Пантюхина К.Н. задолженности по кредитному договору, который отменен определением мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики от 27 сентября 2018 года на основании поступивших возражений ответчика.

Невыполнение ответчиком обязательств по кредитному договору послужило поводом к обращению Банка в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Пантюхин К.Н. распорядился по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им Пантюхин К.Н. уклоняется, что является основанием для взыскания с заемщика стоимости кредита и процентов за его использование.

Невыполнение обязательства, исполняемого периодическими платежами, привело к досрочному истребованию всей стоимости кредита.При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором обязанностей, не установлено.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного правильным, не оспорен ответчиком, доказательно не опровергнут.

Просрочка исполнения денежного обязательства по возврату суммы основного долга и процентов повлекла для ответчика и ответственность в виде взыскания неустойки, которая взыскана судом в заявленном истцом размере.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ к неустойке суд не нашел, доводов о несогласии с выводами суда в этой части жалоба не содержит.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

Доводы жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.

Ссылки подателя жалобы на нарушение его процессуальных прав рассмотрением дела в его отсутствие коллегией не могут быть учтены как основание к отмене решения.

Из дела видно, что Пантюхин зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

В возражениях на иск, направленных суду, Пантюхин указал адрес своего фактического места жительства - <адрес>.

Этот же адрес указан в апелляционной жалобе.

Извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 ноября 2020 года, которое закончилось вынесением обжалуемого решения, направлено ответчику по вышеуказанному адресу - <адрес>, заказным письмом с уведомлением, почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за отправлением (л.д. 65).

В судебное заседание Пантюхин К.Н. не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Применительно к части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).

На основании части 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Положения части первой статьи 35 ГПК Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 113 ГПК Российской Федерации (часть 1) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 67) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая эти требования закона, суд, как следует из материалов дела, своевременно и в надлежащей форме известил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, направив ему судебную повестку по месту жительства, указанному ответчиком.