Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-3268/2021

от 2 июня 2021 года, N, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО9,

судей ФИО4 и ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" и ФИО2 об исполнении обязательств по договору страхования,

по апелляционной жалобе ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Карабудахкентского районного суда РД от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" и ФИО2 об исполнении обязательств по договору страхования, в обосновании которого указано, что <дата> в 23 часов 00 минут произошло ДТП с участием автомобиля Ваз 21093 регистрационный знак Н 785 МТ 05 под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц регистрационный знак М 417 КО 05, принадлежащего потерпевшей. Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована в СК "Ренессанс", по полису серия номер XXX N.

В СК "Группа Ренессанс Страхование" был направлено заявление о страховом случае вместе со всеми необходимыми документами для принятия решения.

Письмом от <дата> исх. N H-001GS19-052415 СК "Группа Ренессанс Страхование" отказала в выплате страхового возмещения. Указывая, что на основании исследования обстоятельств ДТП и осмотра т/с Мерседес Бенц г/н N установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах изложенных в материале дела.

Такой отказ истица считает необоснованным, т.к. в СК был представлен материал ГИБДД с объяснениями участников и схемой ДТП. Административный материал вступил в законную силу. Виновное лицо сотрудниками ГИБДД было определено.

О проведении какого-либо исследования на основании, которого СК "Группа Ренессанс Страхование" отказала в выплате пострадавшая сторона извещена не была.

Согласно Заключению N стоимость восстановительного ремонта повреждённого т/с Мерседес Бенц г/н N составляет 190 135,09 рублей.

<дата> в СК была подана претензия о пересмотре безосновательного отказа. На что СК ответила письмом от <дата> указала, что оснований для пересмотра ранее принятого решения нет.

После чего истица обратилась в Центральный банк РФ с претензией на действия СК. На что Центральный банк РФ ответил письмом от <дата> согласно которому, заявитель в праве направить в адрес Страховщика заявления о выплате финансовой санкции.

В связи, с чем истица обратилась в страховую компанию с заявлением приложив ответ от Центрального банка РФ.

В письме от <дата> страховая компания отказала в выплате страхового возмещения и неустойки, но произвела выплату финансовой санкции <дата> в размере 348 рублей.

После чего истица обратилась в Службу Финансового уполномоченного.

<дата> был получен ответ, согласно которому для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения. Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в АО "ПЕК". С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, Финансовый уполномоченный считает, что повреждения Транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

В итоге Финуполномоченный в удовлетворении требований ФИО1 к СК "Группа Ренессанс Страхование" отказал. Истица не согласна с таким ответом.

Решением Карабудахкентского районного суда РД от <дата> постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" и ФИО2 об исполнении обязательств по договору страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1:

- 190 135 рублей - сумму страхового возмещения;

- 95063 рублей - штраф в размере 50% процентов от суммы присужденной судом;

- 20 000 рублей расходы по экспертизе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Во взыскании с виновника ДТП ФИО2 64886,55 рублей, отказать.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в бюджет МР "<адрес>" госпошлину в сумме 6 252 рублей".

На данное решение представителем ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

С указанным решением АО "Группа Ренессанс Страхование" не согласно, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащий отмене.

Судом первой инстанции необоснованно назначена судебная экспертиза и не исследованы экспертные заключения, представленные ответчиком

Наступление обязанности страховщика осуществить возмещение ущерба напрямую проистекает из наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом.

Согласно предоставленным материалам ГИБДД по факту ДТП от <дата>, по адресу: 4км а/д "Карабедахкент - Джангустой" водитель а/м марки ВАЗ 2109, г.р.з. Н785МТ05, в следствии нарушения требований ПДД РФ, совершил столкновение с а/м марки MERCEDES BENZ E-KLASS г.р.з. М417КО05.

В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и причин их возникновения, Страховщиком руководствуясь п. 10 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, п.п. 3.13, 3.14 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Положением Банка России от <дата> N-П, было принято решение о проведении независимой трасологической экспертизы.

Согласно Заключению эксперта N GS19-052415 от <дата>, выполненного ООО "Движение 78" было установлено, что с технической точки зрения все заявленные повреждения а/м марки MERCEDES BENZ E-KLASS г.р.з. М417КО05 не являются следствием заявленных обстоятельств происшествия.

Факт столкновения транспортных средств при заявленных обстоятельствах не подтверждается результатами проведенной трассологической экспертизы.

Таким образом, представленное трассологическое заключение подтверждает факт отсутствия наступления страхового события, при котором Страховщик обязан возместить вред потерпевшему.

<дата> АО "Группа Ренессанс Страхование" направило в адрес истца о вынужденном отказе в выплате страхового возмещения.

<дата> АО "Группа Ренессанс Страхование" повторно направило в адрес истца о вынужденном отказе в выплате страхового возмещения.

<дата> произведена выплата финансовой санкции в размере 348 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

<дата> произведена оплата НДФЛ в размере 52 рубля, что подтверждается платежным поручением N, налоговым регистром за 2020 год.

Общий размер выплаты финансовой санкции за 2 дня просрочки направления мотивированного отказа от <дата>.

<дата> АО "Группа Ренессанс Страхование" направило в адрес истца уведомление о выплате финансовой санкции и о вынужденном отказе в выплате страхового возмещения.

<дата> ФИО1 обратилась в Службу Финансового Уполномоченного.

<дата> Служба Финансового уполномоченного направило ФИО1 решение об отказе в удовлетворении требований к АО "Группа Ренессанс Страхование".

Решение Службы Финансового Уполномоченного основано на экспертном заключении ООО "ПЭК" N Т/0 от <дата> в соответствии с которым: 8.1. Повреждения не возникли на транспортном средстве в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; 8.2. Повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия".

Таким образом, представленные в материалы гражданского дела 2 (два) трассологических заключения, проведенных абсолютно разными экспертами, проживающими в разных частях страны, подтверждают факт отсутствия наступления страхового события, при которых Страховщик обязан возместить вред потерпевшему.

Как следует из Кассационного определения 88-16069/2020 Четвертого кассационного суда, а также указанных выше разъяснений, принимая решение по существу спора, суд должен дать правовую оценку заключению экспертов ООО "ПЭК" и отразить в решении, по каким основаниям приняты или не приняты во внимание результаты ООО "ПЭК" N Т/0 от <дата>.

Судом первой инстанции необоснованно принято в качестве обоснования иска досудебная экспертиза истца, выполненная ООО АФ "КаМа аудит и консалтинг", не дана правовая оценка данному заключению и как следствие необоснованно взысканы расходы за экспертизу.

Истец в обоснование своих исковых требований предоставляет экспертное заключение ООО АФ "КаМа аудит и консалтинг" N от 10.03.2020г. в котором, отсутствует исследования механизма образования повреждений, причинно-следственную связь между полученными повреждениями и обстоятельствами ДТП, что является нарушением главы 2 "Порядок исследования транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства".

Фактически экспертом произведена только оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку истцом не представлено доказательств диагностики системы безопасности, повреждения автомобиля имеют скользящие характеристики то данные детали не подлежат при расчете стоимости восстановительного

Истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование заявленных требований.

Судом первой инстанции при вынесении решения необоснованно принято заключение выполненное на основании определения суда ООО "Республиканское Бюро Независимой Судебной экспертизы и Исследований" N от 21.11.2020г. для определения стоимости восстановительного ремонта и определения соответствия полученных повреждений заявленным обстоятельствам.

В соответствии с рецензией по гражданскому делу N выполненной по заявку АО "Группа Ренессанс Страхование" исследуемая экспертиза ООО "СБНСЭИ" содержит множество неточностей и множество упущений и не может быть основанием для принятия решения.

При исследовании судебной экспертизы, установлено, что экспертом ООО "СБНСЭИ" ФИО8

A) Не используются аналоги транспортных средств ВАЗ 21093 с габаритными размерами и высотами.

Б) Не верно определен процесс следообразования для автомобиля Ваз 21093

B) Эксперт не исследует высоты следообразования

Г) Не исследует возможность срабатывания системы безопасности при заявленных обстоятельствах, игнорируя п. 1.6 Единой методики.

Поскольку истцом не представлено доказательств диагностики системы безопасности, повреждения автомобиля имеют скользящие характеристики то данные детали не подлежат учету при расчете стоимости восстановительного ремонта.

Е) Судебный эксперт игнорирует очевидные факты, которые нашли свое отражение в виде повреждений на дверях правой стороны, а именно имеется как минимум 6 контактных зон, не взаимосвязанных между собой единой деформацией, а также наличие повреждений лакокрасочного покрытия волнообразного характера, которые не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Так как отсутствует единые деформационные повреждения модно утверждать, что транспортные средства контактировали неоднократно, тем самым имитируя факт ДТП.

Судом первой инстанции необоснованно взыскан штраф, неустойка по Закону об ОСАГО.

Как указывалось ранее обязанность ответчика произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ возникает с момента предъявления ему заявления о выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Аналогичная позиция изложена и в п. 92, Постановлении Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Постановление Пленума ВС РФ N).

Со стороны ответчика отсутствует просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования о взыскании морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В противоречие ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.

В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат.

Однако, если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просят суд уменьшить размер морального вреда поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Карабудахкентского районного суда РД от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

<дата> представителем ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" ФИО7 в суд на электронную почту суда направлена апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с приложенными копиями доверенности и диплома.

Определением суда от <дата> апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставив срок для устранения недостатков до <дата>.

<дата> в суд по почте поступила апелляционная жалоба, которая была направлена ранее на электронную почту суда <дата>, с приложенными копиями доверенности и диплома, заверенными самим представителем ответчика ФИО7 платежного поручения и рецензии.