Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-3268/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Дуровой И.Н., Полуэктовой Т.Ю.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Оствальда Е.В. - Радченко Е.В., дополнениям к апелляционной жалобе представителя Оствальда Е.В. - Радченко Е.В.,

на решение Заводского районного суда города Кемерово от 26 июня 2015 года,

по исковому заявлению Шкрет Александра Алексеевича к Алексееву Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Шкрет А.А. обратился с иском к Алексееву О.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 21.08.2014 между Шкрет А.А. и Алексеевым О.А. был заключен договор беспроцентного займа N о предоставлении займа в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата до 20.03.2015. В соответствии с актом приема-передачи денежных средств займодавец 21.08.2014 передал заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. В добровольном порядке ответчик отказался исполнить обязательства по договору займа, в связи с чем истец обратился в суд.

По договору от 26.01.2012 N беспроцентного займа сумма займа составляет 9 970 000 руб. Срок возврата был установлен до 26.01.2015, сумма займа была возвращена частично в размере 295 000 руб., остаток задолженности по договору займа составляет 9 675 000 руб.

По договору от 15.02.2013 N беспроцентного займа сумма займа составляет 9 300 000 руб., срок возврата до 15.02.2015. Сумма займа не возвращена в полном объеме.

По договору от 20.10.2013 N беспроцентного займа сумма займа составляет 4 300 000 руб., срок возврата до 20.10.2014. Сумма займа не возвращена в полном объеме. Общая сумма задолженности по всем четырем договорам беспроцентного займа составляет 24 275 000 руб. В добровольном порядке ответчик сумму задолженности не возместил. В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя. Расходы по оплате госпошлины.

С учетом увеличенных исковых требований истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору займа от 21.08.2014 N в размере 1 000 000 руб., по договору займа от 26.01.2012 N в размере 9 675 000 руб., по договору займа от 15.02.2013 N в размере 9 300 000 руб., по договору займа от 20.10.2013 N в размере 4 300 000 руб., а всего 24 275 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., за составление искового заявления 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 800 руб.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 26 июня 2015 года постановлено: исковые требования Шкрет Александра Алексеевича удовлетворить.

Взыскать с Алексеева Олега Анатольевича в пользу Шкрет Александра Алексеевича денежные средства по договору займа от 26.01.2012 N в размере 9 675 000 руб., договору займа от 15.02.2013 N в размере 9 300 000 руб., договору займа от 20.10.2013 N в размере 4 300 000 руб., договору займа от 21.08.2014 N в размере 1 000 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 24 343 000 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Оствальда Е.В. - Радченко Е.В. просит решение суда отменить, признать недействительными спорные договоры займа.

Апеллянт указывает, что в производстве Арбитражного суда Кемеровской области находится дело о банкротстве Алексеева Олега Анатольевича N А27-22572/2015. Определением суда от 16.11.2017 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Потлов Семен Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2020 было принято к производству заявление Оствальда Е.В. об установлении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 631 800 руб., права требования которых приобретены на основании договора купли-продажи от 11.02.2020 между конкурсным управляющим ООО "Система Гарант" и Оствальдом Е.В.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2020, требования Оствальда Е.В. включены в реестр требований кредиторов должника-Алексеева О.А.

Основанием для обращения конкурсного кредитора Оствальда Е.В. в суд с апелляционной жалобой на решение Заводского районного суда города Кемерово от 26.06.2015 по делу N 2-2898-15, послужили следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2016 в реестр требований кредиторов были включены требования Шкрета Александра Алексеевича в сумме 24 343 000 руб.

Указанные требования подтверждены вступившим в законную силу решением Заводского суда города Кемерово от 26.06.2015 по гражданскому делу N 2-2898/2015 на основании которого с Алексеева О.А. в пользу Шкрета А.А. взыскано 24 343 000 руб., в том числе 24 275 000 руб. 00 коп. - задолженности по договорам займа, 68 000 руб. 00 коп.-задолженности в счет судебных издержек.

У конкурсного кредитора Оствальда Е.В. имеются основания считать, что требования включены в реестр требований кредиторов должника на основании недействительных сделок, заключенных между Шкретом А.А. и Алексеевым О.А., о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: в рамках дела о банкротстве должника, конкурсным кредитором была подана жалоба на бездействие финансового управляющего должника Потлова С.Г., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, имеющих признаки недействительности, а именно: договор займа N от 26.01.2012 на сумму 9 970 000 руб., договор займа N от 15.02.2013 на сумму 9 300 000 руб. 00 коп., договор займа N от 20.10.2013 на сумму 4 300 000 руб. 00 коп, договор займа N от 21.08.2014 на сумму 1000 000 руб. 00 коп., договор займа, оформленный распиской на сумму 6 100 000 рублей.

В материалы дела со стороны кредитора ФИО1 А.В. были представлены следующие документы: ответ Межрайонной ИФНС России от 12.11.2019; сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Шкрета А.А.

Как следует из представленного ответа из МИФНС, в налоговой инспекции отсутствует информация о доходах Шкрета А.А.

Кроме того, в апелляционной жалобе изложена таблица, где указаны сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сумма страховых взносов за период с 2010 года по 2014 год.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается, что Шкрет А.А. не имел дохода, позволяющего ему выдать Алексееву О.А. денежные средства по спорным договорам займа.

Доказательств наличия иного источника дохода, в том числе незадекларированного у Шкрета А.А., материалы дела по рассмотрению заявления Шкрета А.А. о включении его требований в реестр требований кредиторов не содержат, что, по его мнению, свидетельствует о совершении сторонами действий по заключению мнимых сделок с целью создания искусственной кредиторской задолженности для получения контроля в процедуре банкротства должника.

Сложившиеся по делу обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий кредиторов и должника, с целью получения судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.

Заявленные со стороны Алексеева О.А. возражения в рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании с него задолженности в пользу Шкрета А.А. сводятся к формальному несогласию с предъявленными требованиями, при этом документально никак не подтверждены.

Кроме того, имеются объективные сомнения в экономической целесообразности для сторон заключения спорных договоров займа и необходимости привлечения для должника крупной суммы денежных средств, поскольку материалы дела о банкротстве также не содержат сведений о расходовании полученных денежных средств.

Таким образом, действия кредиторов по искусственному наращиванию подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, следует квалифицировать как злоупотребление правом. Оценивая действия сторон сделки, в частности Шкрета А.А. и Алексеева О.А. на предмет злоупотребления правом считает очевидным, что их действия в данном случае нельзя признать добросовестными.

В рассматриваемом случае сделки заключались с целью создания искусственной кредиторской задолженности.

Учитывая изложенное, указанные сделки подлежат признанию недействительными по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

На основании части 3 статьи 320 Гражданско-процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Ранее решение Заводского районного суда города Кемерово от 26.06.2015 по делу N 2-2898/2015 не являлось предметом апелляционного обжалования.

Таким образом, из разъяснений Верховного суда следует, что конкурсный кредитор вправе обратиться с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, поскольку он напрямую влияет на имущественные права Оствальда Е.В., как конкурсного кредитора в деле о банкротстве Алексеева О.А.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, являются существенными для правильного и всестороннего рассмотрения дела, поскольку свидетельствуют об отсутствии реального исполнения договора займа со стороны заимодавца.

Апеллянтом приведены новые доводы и представлены новые доказательства, которые ранее не были предметом оценки при рассмотрении заявления Шкрета А.А. о взыскании задолженности с Алексеева О.А.

При этом представленные доказательства, свидетельствуют о финансовой несостоятельности Шкрета А.А. и невозможности выдать должнику займы на общую сумму более 30 млн. рублей.

Также в жалобе апеллянт ссылается на правовые позиции Верховного Суда РФ, согласно которым даны разъяснения в части применения законодательных норм, регулирующих дела аналогичного содержания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыв, заслушав представителя Оствальда Е.В. - Радченко Е.В., Алексеева О.А., Потлова С.Г.( конкурсного управляющего Алексеева О.А.), Шкрета А.А., его представителя Баландину С.В., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, дополнениях к жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Согласно позиции, изложенной в абз. 8, 9 п. 1 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) если в рамках дела о банкротстве имеются возражения о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям закона. Необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Как видно из материалов дела определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2015 возбуждено дело о несостоятельности Алексеева О.А., в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2016 должник признан банкротом. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2016 в реестр требований кредиторов включено требование Шкрета А.А., основанное на оспариваемом решении суда. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2020 требование конкурсного кредитора Освальда Е.В. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества Алексеева О.А., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр ( зареестровый кредитор).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012N 35 " О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" апелляционная жалоба Освальда Е.В. принята к производству.

Из материалов дела видно, что 26.01.2012 между Шкрет А.А. (Займодавец) и Алексеевым О.А. (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа N по условиям которого, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 9 970 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 26.01.2015. Проценты за пользование займом не начисляются (л.д.30). Пунктом 1.1, 2.3 договора установлен срок возврата до 26.01.2015. Согласно п. 2.1 договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа и заканчивает свое действие после полного выполнения сторонами обязательств по настоящему договору. В соответствии с п. 2.2 договора займа, сумма займа передана займодавцем заемщику в день подписания настоящего договора по акту приема-передачи денежных средств в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. Подтверждением передачи денежных средств является акт приема-передачи денежных средств, подписанный сторонами, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Сторонами был предусмотрен порядок погашения займа. Так, согласно п. 2.4 договора займа, заемщик в последний день срока займа, 26.01.2015 обязан передать займодавцу всю сумму займа, размер которой указан в пункте 1.1 настоящего договора, по акту приема-передачи денежных средств. Подписанный акт приема-передачи признается надлежащим исполнением обязательств заемщика по погашению займа.

Во исполнение принятых на себя обязательств, 26.01.2012 Шкрет А.А. передал, а ответчик Алексеев О.А. получил взаймы денежные средства в размере 9 970 000 руб. по договору беспроцентного займа от 26.01.2012 N, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору беспроцентного займа (л.д.31).

15.02.2013 между Шкрет А.А. и Алексеевым О.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым Алексеев О.А. получил от Шкерт А.А. денежные средства в размере 9 300 000 руб., которые обязался возвратить до 15.02.2015, что подтверждается договором беспроцентного займа N от 15.02.2013 (л.д.32) с условиями аналогичными ранее заключенному договору NN, актом приема-передачи денежных средств по договору беспроцентного займа от 15.02.2013 N

20.10.2013 между Шкрет А.А. и Алексеевым О.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым Алексеев О.А. получил от Шкерт А.А. денежные средства в размере 4 300 000 руб., которые обязался возвратить до 20.10.2014, что подтверждается договором беспроцентного займа N от 20.10.2013 на ранее оговоренных условиях(л.д.34), актом приема-передачи денежных средств по договору беспроцентного займа от 20.10.2013 N (л.д.33).

21.08.2014 между Шкрет А.А. и Алексеевым О.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым Алексеев О.А. получил от Шкерт А.А. денежные средства в размере 1 000 000 руб., которые обязался возвратить до 20 марта 2015, что подтверждается договором беспроцентного займа N от 21.08.2014 (л.д.36), актом приема-передачи денежных средств по договору беспроцентного займа от 21.08.2014 N л.д.37). Оригиналы документов выданы Заводским районным судом представителю Шкрета А.А. Баландиной С.В.(л.д.112,т.1), то есть были предоставлены суду на момент принятия решения, оглашались в судебном заседании. Из пояснений сторон в апелляционной инстанции усматривается, что подлинные расписки были представлены в арбитражный суд при включении требований Шкрета А.А. в реестр требований в рамках дела о банкротстве Алексеева О.А.

Указанные договоры займа, а также акты приема-передачи денежных средств, подтверждающие факты получения ответчиком от истца денежных средств по договорам займа подписаны сторонами. В установленном законом порядке не оспаривались. В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал как факт подписания указанных договоров займа, так и факт получения от истца денежных средств по данным договорам, не заявлял о их безденежности. Оспариваются данные сделки одним из кредиторов Алексеева О.А. Алексеев О.А. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что он денежные средства на условиях займа получал от Шкрета А.А.. но в меньших размера. В каких именно пояснить затрудняется.

Из представленных сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Шкрета А.А.(л.д.68 т.2), справки о предоставлении информации Межрайонной ИФНС России N 9 по Кемеровской области о налогоплательщике Шкрет А.А. N не следует, что у Шкрета А.А. на момент заключения договоров займа отсутствовали денежные средства. Им представлены документы о том, что он в период с 2001 по 2016 являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял предпринимательскую деятельность, в подтверждение предоставил выписки из ЕГРП, ЕГРЮ, копии договоров, в том числе аренды земельного участка, налоговую декларацию, копии квитанций и кассовых чеков.

Из объяснений Алексеева О.В., данного 10.03.2015 следователю СО МО МВД России " Беловский" следует, что он признавал наличие договоров займа со Шкретом А.А. с последующим расходованием полученных средств на нужды ООО " Система Гарант", директором которого он являлся(л.д.21 т.2). Также имеется коллективное заявление начальнику ГУ МВД России по Кемеровской области от представителя по доверенности ООО " Медэкспорт-Северная звезда" ФИО2 представителя ООО "Агроресурсы" ФИО3 Шкрета А.А., из которого усматривается, что Алексеев О.А. осуществлял заём на оспариваемую сумму. 03.02.2015 ( до обращения в суд с настоящим иском) Шкретом А.А. начальнику МО МВД России " Беловский" направлено заявление о совершении преступления (мошенничества) в отношении Алексеева О.А., в котором имеются сведения о договорах займа от 26.01.2012,15.02.2013, 20.10.2013,21.08.2014. В материалы дела представлены ответы прокуратуры г. Белово на данные обращения Шкрета А.А.

Данные копии документов никем не оспаривались в соответствии со ст. 71 ГПК РФ, а потому судебная коллегия расценивает их как косвенные доказательства наличия долговых обязательств Алексеева О.А. перед Шкрет А.А. на оспариваемую сумму. Судебная коллегия принимает во внимание сообщение заместителя начальника СО МО МВД России" Беловский" ФИО4 о том, что материал процессуальной проверки N проведенной по заявлению Шкрета А.А., зарегистрированного 03.02.2015 направлен в прокуратуру г. Белово для проверки, откуда 28.03.2021 поступило требование о восстановлении материалов проверки, что свидетельствует о невозможности исследования документов в суде.