Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-3268/2021

от 12 июля 2021 года N 33-3268/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Репман Л.Ю., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Мир Фасадных Технологий" Ломковского А.Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения представителей ответчика ООО "Мир Фасадных Технологий" Ломковского А.Л., Осипова С.Ю., судебная коллегия

установила:

Тарнавский В.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Фасадных Технологий" (далее ООО "Мир Фасадных Технологий", общество), уточнив который, просил взыскать ущерб 170 000 рублей, неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 648 0000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА> истец заключил с ООО "Мир Фасадных Технологий" договор N... на выполнение работ по установке оконных блоков по адресу: <адрес>. Заключением независимого эксперта общества с ограниченной ответственностью "ВЭКС" (далее - ООО "ВЭКС") N... установлено наличие ряда существенных отступлений от требований нормативной документации в части изготовления и установки оконных блоков из ПВХ-профилей, стоимость устранения обнаруженных недостатков составляет ... рубля. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Нарушенные права истца как потребителя подлежат защите.

Решением суда первой инстанции исковые требования Тарнавского В.М. удовлетворены частично. С ООО "Мир Фасадных Технологий" в пользу Тарнавского В.М. взыскано в счет возмещения ущерба 207 884 рубля, неустойка 207 884 рубля, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф 208 884 рубля, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Тарнавскому В.М. отказано. С ООО "Мир Фасадных Технологий" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7657 рублей 68 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Мир Фасадных Технологий" Ломковский А.Л., выражая несогласие с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебной и независимой оценки" N... от <ДАТА>, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика ООО "Мир Фасадных Технологий"

Ломковский А.Л., Осипов С.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Истец Тарнавский В.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, приходит к следующему.

Частично удовлетворяя заявленные Тарнавским В.М. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 702, 708, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что изготовленные и установленные ответчиком по договору подряда оконные конструкции имеют производственные недостатки, а также недостатки работ по их монтажу в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании стоимости работ по их устранению, компенсации морального вреда и штрафа.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> между

Тарнавским В.М. (заказчик) и ООО "Мир Фасадных Технологий" (исполнитель) заключен договор (л.д. 22-24), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, предусмотренные пунктами 1.1.1.-1.1.6 договора, а заказчик обязуется принять результаты оказанной исполнителем услуги, оплатить оказанные услуги в установленный настоящим договором срок.

Согласно пунктам 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5, 1.1.6 договора, исполнитель обязуется принять от заказчика заказ на изготовление изделий согласно спецификации. Изготовить и установить изделия согласованного в спецификации, за исключением арочных, не позднее <ДАТА>. Изготовить и установить арочные изделия согласованного в спецификации не позднее <ДАТА>. Доставить и установить заказчику изготовленные изделия по адресу: <адрес>. Выполнить дополнительные работы, указанные в спецификации. Совершить все необходимые действия, обеспечивающие приемку изделий, изготовленных в соответствии с настоящим договором, и работы по их монтажу, подписать акт приемки выполненных работ.

Из пункта 2.1 договора следует, что общая стоимость услуг по настоящему договору (включая стоимость изделий, комплектующих, согласно приложению, доставки, установки) составила ... рублей.

Пунктом 6 договора установлено, что гарантия на изготовленное изделие предоставляется исполнителем в течение пяти лет. Претензии по качеству изделия в течение гарантийного срока принимаются только при предъявлении заказчиком гарантийного документа (договора).

Гарантия на монтажные и отделочные работы представляется исполнителем в течение двух лет с момента подписания акта сдачи-приемки вытопленных работ или с момента направления уведомления об окончании работ (пункт 6.2). Гарантия на регулировку фурнитуры и провисание створок представляется исполнителем в течение двух лет (пункт 6.3). Гарантия на дополнительное оборудование (замки, доводчики, москитные сетки) представляется исполнителем в течение двух лет (пункт 6.4).

Согласно пункту 6.6 договора, устранение выявленных заказчиком недостатков работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока производится в течение 45 рабочих дней с даты составления акта о выявлении недостатков, если иное дополнительно не согласовано сторонами.

<ДАТА> истец и ответчик подписали акт приема-передачи к договору N... от <ДАТА>, истец уплатил выполненные работы в размере ... рублей (л.д.11).

В ходе эксплуатации окон, истцом обнаружены недостатки.

Согласно заключению N... ООО "ВЭКС", оконные блоки из ПВХ-профилей, установленные в жилом доме N..., расположенном по адресу: <адрес>, имеют ряд существенных отступлений от требований нормативной документации в части изготовления и установки оконных блоков из ПВХ-профилей. Стоимость устранения обнаруженных недостатков составляет ... рубля (л.д. 28-80).

В письменной претензии от <ДАТА> Тарнавский В.М. сообщил ООО "Мир Фасадных Технологий" о наличии недостатков в выполненных работах, потребовал их устранения (л.д. 8-9).

Неудовлетворение требований истца явилось основанием для предъявления иска в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от <ДАТА> была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Бюро судебной экспертизы и независимой оценки".

Согласно экспертному заключению N... от <ДАТА>, стеклопакеты не соответствуют требованиям ГОСТ 24866-2014, который рекомендует проводить расчеты толщины стекла в пакете, позволяющие удостовериться, что при любых погодных условиях (температура, атмосферное давление) прогибы стекла в пакете не приведут к ненормальным прогибам и его разрушению. Сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных производственных дефектов составляет ... рубля.

Суд положил данное заключение в основу решения, поскольку оно является последовательным, исследования и выводы эксперта изложены в заключении понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации, изложены в доступной форме. Объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у судебной коллегии также не имеется, в связи с чем доводы жалобы о необходимости проведения повторной экспертизы ввиду ее недостоверности являются несостоятельными, а то обстоятельство, что выводы эксперта не удовлетворяют ответчика, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Ссылки в жалобе на нарушение экспертом методики проведения измерений, проведении замеры ненадлежащими инструментами и приборами, подлежат отклонению, поскольку представитель ответчика присутствовал при исследовании экспертом результата выполненных работ, однако каких-либо замечаний и возражений не представил (л.д. 140), квалификация эксперта, производившего осмотр оконных блоков, подтверждена приложенными к заключению соответствующими документами (л.д. 164-166) и сомнений не вызывает, документы о поверке используемых приборов также представлены в материалы дела (л.д. 161-162).

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, применив положения статьи 29 Закона Российской Федерации от

07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об обоснованности требований Тарнавского В.М. о возмещении убытков в заявленном им размере.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что в стоимость работ по устранению недостатков входит замена оконных блоков ПВХ ненадлежащего качества, что в свою очередь влечет за собой обязанность по возврату результата некачественного выполнения работ, в противном случае на стороне истца будет иметь место неосновательное обогащение. Вместе с тем, данный вопрос судом первой инстанции разрешен не был, что, по мнению судебной коллегии, подлежит устранению путем внесения дополнения в резолютивную часть решения.

Ссылки представителей ответчика на нарушение истцом технологии выполнения строительных работ деревянного дома, что привело к возникновению дефектов в работах по установке окон, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Принимая во внимание нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате суммы предоплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от

07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", расчет неустойки, приведенный в мотивировочной части решения суда, является верным.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, то в соответствии со статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд правомерно удовлетворил требование Тарнавского В.М. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер исходя из принципов разумности и справедливости, степени страданий, которые претерпел истец в связи с нарушением его личных неимущественных прав, а также взыскал штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании расходов на представителя.

Учитывая приведенные обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит изменению с дополнением резолютивной части о возложении на истца обязанности по возврату оконных блоков ПВХ, имеющих недостатки.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от

23 апреля 2021 года изменить, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания:

"Обязать Тарнавского В.М. возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мир Фасадных Технологий" силами и за счет ответчика изготовленные и переданные на основании договора подряда от <ДАТА> окна балконного блока ПВХ размерами ... мм, стеклопакетов размерами ... мм, а именно: окно балконного блока ПВХ (внешняя сторона стеклопакета вертикального замера); окно балконного блока ПВХ (внешняя сторона стеклопакета горизонтального замера); окно балконного блока ПВХ (внутренняя сторона стеклопакета вертикального замера); окно балконного блока ПВХ (внутренняя сторона стеклопакета горизонтального замера), после выплаты ответчиком истцу в полном объеме денежной суммы, взысканной с него по решению суда в пользу истца".

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Мир Фасадных Технологий" Ломковского А.Л. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <ДАТА>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка