Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-3268/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Гариной О. И. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 января 2021 года по делу

по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Кравченко Г. Н., индивидуальному предпринимателю Гариной О. И. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество (далее - АО) "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Кравченко Г.Н. и Гариной О.И. о солидарном возмещении ущерба в порядке суброгации с учетом уточнения требований в размере 41 825 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 329 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что причиненный по вине водителя "<данные изъяты>,Кравченко Г.Н. в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) ущерб возмещен потерпевшему Панову В.Л.в полном объеме в соответствии с договором добровольного страхования в размере 506 460 руб. Страховая компания, застраховавшая ответственность водителя Кравченко Г.Н., произвела выплату в размере 400 000 руб., в связи с чем к истцу в порядке суброгации перешло право требования ущерба в невозмещенной части с лица, причинившего вред и его работодателя.

В судебном заседании суда первой инстанции Кравченко Г.Н. исковые требования не признал, пояснил о том, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Гариной О.И. (далее - ИП Гарина О.И.).

Ответчик ИП Гарина О.И. исковые требования не признала, в обоснование своих возражений указала на то, что виновной в совершении ДТП не является, в связи с чем оснований для возложения на нее ответственности не имеется.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 27 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Гариной О.И. в пользу АО "АльфаСтрахование" взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 41 825 руб., судебные расходы - 1 454,75 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Возвращена АО "АльфаСтрахование" излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1 874,25 руб.

В апелляционной жалобе ИП Гарина О.И. просит решение суда в части взыскания с нее суммы ущерба отменить, возложить обязанность по возмещению ущерба на Кравченко Г.Н., ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку виновен в причинении ущерба водитель Кравченко Г.Н., не выполнивший требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Судом не учтено, что истцом заявлены требования о солидарном возмещении, при этом водитель вины в причинении ущерба не отрицал, был несогласен только с размером ущерба.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия основания для отмены решения суда не усматривает.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 декабря 2019 года водитель Кравченко Г.Н., управлявший автомобилем "<данные изъяты>,следуя по <адрес> в <адрес>, допустил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем "<данные изъяты>.

Вина Кравченко Г.Н. в причинении ущерба собственнику автомобиля "<данные изъяты>"Панову В.Л.сторонами не оспаривалась.

На момент ДТП автомобиль "<данные изъяты>" был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств, заключенному между АО "АльфаСтрахование" и Пановым В.Л.; название страхового продукта (КАСКО); полис *** (л.д.13, 18).

В связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования АО "АльфаСтрахование" выплатило Панову В.Л. страховое возмещение в размере 506 460 руб.(л.д.18-19).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ ***, составленному экспертом ООО "Алтайское Бюро Технических Экспертиз" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, без учета износа составила 388 806 руб., величина утраты товарной стоимости - 53 019 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "ПАЗ 4234" на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ХХХ ***), что следует из справки ДТП, пояснений сторон, сведений с сайта страховой компании.

Страховое возмещение в размере 400 000 руб. было выплачено АО "СОГАЗ" в пользу АО "АльфаСтрахование".

Кравченко Г.Н. указал, что на момент ДТП (18:30 час. ДД.ММ.ГГ) он управлял автобусом "<данные изъяты>", выполняя трудовые обязанности в качестве водителя по трудовому договору, заключенному с ИП Гариной О.И., что сторонами не оспаривалось.

Согласно записям в трудовой книжке Кравченко Г.Н. был принят на работу ИП Гариной О.М. ДД.ММ.ГГ на должность водителя маршрутного автобуса и уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГ (л.д.132).

Из выписки из ЕГРИП установлено, что Гарина О.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГ, основным видом ее деятельности является деятельность сухопутного пассажирского транспорта: внутригородские и пригородные перевозки пассажиров.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы ущерба с ИП Гариной О.И. При этом исходил из того, что Кравченко Г.Н. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку на момент ДТП он осуществлял работу по заданию работодателя ИП Гариной О.И.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из положений приведенного правового регулирования и разъяснений в их взаимосвязи следует, что вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, независимо от вины, подлежит возмещению работодателем.

Ввиду указанного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, может быть возложена и на владельца транспортного средства, в результате эксплуатации которого был причинен вред.

По сведениям, предоставленным ГИБДД и на сайте страховой компании АО "СОГАЗ" собственником автомобиля "***" Кравченко Г.Н. на дату причинения вреда не являлся, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований для возложения на него ответственности по иску.

К владеющему на праве собственности на момент ДТП данным транспортным средством Гарину В.В., привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, истец требований не заявил.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании ущерба в порядке регресса с работодателя лица, виновного в причинении вреда, в полной мере соответствуют требованиям закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Гариной О. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка