Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-3268/2021

6 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Степановой Н.Н., Долговой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капыриной Л.М.

с участием прокурора Коршуновой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Лялюк Надежды Алексеевны и ответчика Кленова Сергея Ивановича на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 11 июня 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Лялюк Надежда Алексеевны к Кленову Сергею Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Кленова Сергея Ивановича в пользу Лялюк Надежды Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Лялюк Надежды Алексеевны к Кленову Сергею Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей отказать.

Исковые требования Кленова Сергея Ивановича к Лялюк Надежде Алексеевне о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Лялюк Надежды Алексеевны в пользу Кленова Сергея Ивановича компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кленова Сергея Ивановича к Лялюк Надежде Алексеевне о взыскании компенсации морального вреда в размере 230000 рублей отказать.

Произвести взаимозачет требований, взыскав с Кленова Сергея Ивановича в пользу Лялюк Надежды Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лялюк Н.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Кленову С.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование требований указала, что 7 ноября 2016 г. в 16 час. 00 мин. в районе массива N 2 СНТ "Сокол-3" г. Липецка ответчик на почве личных неприязненных отношений нанес ей побои. В указанный день она обратилась в полицию с заявлением о привлечении ответчика к ответственности. В отношении Кленова С.И. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, которое прекращено постановлением от 4 февраля 2019 г. на основании п. 6 ч. 1 ст. 25 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При проведении административного расследования было проведено судебно-медицинское исследование, заключением которого установлено, что ей были причинены телесные повреждения. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Ответчик Кленов С.И. обратился в суд со встречным иском к Лялюк Н.А. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 7 ноября 2016 г. примерно в 16 час. 00 мин. в СНТ "Сокол-3" г. Липецка Лялюк Н.А. на почве личных неприязненных отношений нанесла ему телесные повреждения. По данному поводу он обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Лялюк Н.А. к административной ответственности. В отношении Лялюк Н.А. было возбуждено дело об административном правонарушении. Размер причиненного ему морального вреда он оценивает в 250000 руб.

В судебном заседании истец Лялюк Н.А. и ее представитель по доверенности Бир Н.В. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с Кленова С.И. поддержали, встречный иск не признали. Пояснили суду, что 7 ноября 2016 г. между Лялюк Н.А. и Кленовым С.И. возник конфликт из-за того, что она попросила Кленова С.И. отогнать с дороги автомобиль, поскольку они с мужем не имели возможности проехать. Кленов С.И. на данную просьбу отреагировал грубо, сел в автомобиль на водительское место и оттуда нанес ей два удара по лицу, а затем ногой ударил ее в область груди. В результате действий Кленова С.И. ей причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Своими неправомерными действиями Кленов С.И. причинил ей физические и нравственные страдания. Она побои Кленову С.И. не наносила.

Ответчик Кленов С.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Лялюк Н.А., свой иск поддержал. Пояснил суду, что в ходе конфликта с Лялюк Н.А. он не наносил ей ударов, полагает, что имевшиеся у Лялюк Н.А. телесные повреждения возникли не по его вине и не в ходе конфликта, а при иных обстоятельствах. Напротив, Лялюк Н.И. в ходе конфликта причинила ему телесные повреждения, а именно она поцарапала ему лицо, данная травма воспалилась, в связи с чем он находился на стационарном лечении.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционных жалобах стороны выражают не согласие с решением суда как в размере взысканных судом в их пользу денежных сумм, полагая их чрезмерно заниженными, так и со взысканием денежных средств в пользу друг друга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель Бир Н.В., ответчик поддержали доводы каждый своей апелляционной жалобы, жалобу противоположной стороны не признали.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 7 ноября 2016 г. на территории СНТ "Сокол-3" г. Липецка между Лялюк Н.А. и Кленовым С.И. на почве бытовых отношений возник словесный конфликт, в ходе которого стороны нанесли друг другу телесные повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными доказательствами по делу, а также показаниями допрошенных судом свидетелей.

Согласно объяснениям Кленова С.И. сотруднику полиции N 5 УМВ России по г. Липецку от 7 ноября 2016 года в указанный день она с супругом собрались уезжать домой, но автомобиль Кленова С.И. перегораживал проезд. Она попросила его убрать автомобиль, чтобы проехать, Кленов С.И. откзался, сел за руль и стал нецензурно ругаться. В ходе конфликта Кленов С.И. нанес ей нескольку ударов кулаком по лицу и телу, также нанес удар ногой в живот.

Согласно объяснениям Кленова С.И. сотруднику полиции N 5 УМВ России по г. Липецку от 7 ноября 2016 года в указанный день он находился возле дома в СНТ "Сокол-3" г. Липецка, подошли соседа, попросили убрать автомобиль, на что он пояснил, что в грязь ставить его не будет, в этот момент Владимир Лялюк стал назвать его нецензурно. Когда он стал садиться в автомобиль, Лялюк Надежда поцарапала его лицо, он пнул ее от себя, но не бил, телесных повреждений не причинял.

Согласно письменным объяснениям сторон оба они получили направление на медицинское освидетельствование.

Согласно акту судебно-медицинского обследования N 5045/1-16 от 8 ноября 2016 г. у Лялюк Н.А. обнаружены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

- данные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Из материалов дела следует, что Лялюк Н.А. в период с 8 ноября 2016 г. по 17 ноября 2016 г. находилась на стационарном лечении в ГУЗ "Липецкая ГБСМП N 1" в отделении нейрохирургии.

Из выписки из истории болезни N 25362 Лялюк Н.А. следует, что она была избита известным 7 ноября 16 г. около 16-00. Отмечает <данные изъяты>, в приемном отделении однократно. Находилась на стационарном лечении с диагнозом <данные изъяты>

Согласно выписке из истории болезни N 2998 Лялюк Н.А. в период с 18 ноября 2016 г. по 29 ноября 2016 г. находилась на стационарном лечении в госпитале ФКУЗ "Медико-санитарная часть" МВД России по Липецкой области с диагнозом <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно акту судебно-медицинского исследования N 108/05-17 на основании судебно-медицинский исследований Лялюк Н.АФ., ее медицинских документов, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к заключению о наличии у Лялюк Н.А. следующих телесных повреждений:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данное телесное повреждение, судя по его морфологическому состоянию на 08.11.2016 г. в 08:56 также получено не менее чем за 12 часов и более чем за 1 сутки до экспертного исследования, в результате однократной травматизации указанной области таза тупым твердым предметом, орудием, характерные и индивидуальные особенности непосредственно контактировавшей части/поверхности которого в повреждении не отобразились.

В соответствии с п. 9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" данные повреждения (как в отдельности, так и в совокупно) квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека.

Диагностированная у Лялюк Н.А<данные изъяты>).

В соответствии с п. 4 ""Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" данная травма должна быть расценена как легкий вред здоровью, поскольку, судя по представленным медицинским документам, самостоятельно (без обострения ранее имевшихся у больной заболеваний) привела к кратковременному расстройству здоровья на срок более 3 недель.

Вид, характер, локализация, взаимное расположение, степень выраженности и установленный механизм образования телесных повреждений/травм, выявленных у Лялюк Н.А., свидетельствуют о том, что они могли быть получены при указанных Лялюк Н.А. обстоятельствах.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Лялюк Н.А. по вине Кленова С.И. безусловно испытала физические и нравственные страдания, вызванные причинением вреда ее здоровью в условиях конфликтной ситуации с ответчиком, поэтому вправе требовать компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащего взысканию в пользу истицы морального вреда суд первой инстанции в полной мере учел тяжесть телесных повреждений, которые получила Лялюк Н.А., и как следствие, характер физических и нравственных страданий, которые претерпела истица в связи с повреждением здоровья, размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, взысканный в пользу Лялюк Н.А., согласуется с принципами разумности и справедливости.

Довод ответчика о том, что, находясь в автомобиле, он не мог физически нанести удары по голове истицы, носит субъективный характер, и с учетом установленных по делу обстоятельств расценивается судом как выбранная ответчиком позиция защиты в отношении предъявленных к нему исковых требований.

Разрешая встречные исковые требования Кленова С.И., суд первой инстанции пришел к верному выводу об их обоснованности.

Так, из акта судебно-медицинского обследования Кленова С.И. N 5060/1-16 от 08.11.2016 г. на основании направления ст. УУП ОП N 5 УМВД России по г. Липецку от 07.11.2016 г., следует, что 7 ноября 2016 г. в 16 час. у дома 6 "а" массив II СО "Сокол 3" соседка Лялюк Н.А. рукой поцарапала ему лицо, причинив телесные повреждения. Сознание он не терял, за медицинской помощью не обращался.

При судебно-медицинском обследовании у Кленова С.И. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Данные телесные повреждения, согласно п. 9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Поскольку факт нанесения Лялюк Н.А. царапин на лицо Кленова С.И. подтверждается материалами дела, суд с учетом степени и характера перенесенных ответчиком физических и нравственных страданий, испытываемой боли от полученных повреждений, а также участия ответчика в возникшем обоюдном конфликте с истицей, определилко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Довод ответчика о нахождении на стационарном лечении в период с 16 по 28 декабря 2016 года с диагнозом "<данные изъяты>" из-за нанесенных истицей ссадин никакими объективными доказательствами не подтвержден. Взаимосвязь выставленного ответчику диагноза с событиями 7 ноября 2016 года из представленной в дело медицинской документации не усматривается.

Согласно медицинской карте Кленова С.И. из ГУЗ "Липецкая ГБ СМП N 1" записи осмотров ответчика врачами от 16,17,18,19,21 декабря 2016 года не содержат каких-либо ссылок на травматический характер возникшего у него заболевания.

Взысканные судом в пользу истицы и ответчика суммы компенсации морального вреда в полной мере отвечают принципам разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный сторонам моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Судом первой инстанции был правильно определен круг юридически значимых обстоятельств при разрешении настоящего спора, тщательно исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 11 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Лялюк Надежды Алексеевны и ответчика Кленова Сергея Ивановича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 октября 2021 года

.

.

.

.

.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка