Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-3268/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-3268/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой Т.С.
при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.
рассмотрев гражданское дело по иску ПАО "Плюс Банк" к Петухову Ивану Ивановичу об обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе ответчика Петухова И.И.
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 04 декабря 2020 года, которым постановлено:
Наложить арест на транспортное средство <данные изъяты>
Запретить МУ ГИБДД МВД России "Красноярское" совершать любые действия направленные на регистрацию и отчуждение автомобиля <данные изъяты> В остальной части требований отказать.
Определение для исполнения направить в МУ ГИБДД МВД России "Красноярское".
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Плюс банк" обратилось в суд с иском к Петухову И.И. об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, ходатайствуя о принятии мер по обеспечению указанного иска в виде ареста данного автомобиля.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик просит отменить определение, приводя доводы о неправомерности заявленных ПАО "Плюс банк" исковых требований, в обеспечение которых наложен арест на спорный автомобиль, приобретенный им у ФИО1 на законных основаниях.
Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу данной нормы закона, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда.
В силу п.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
На основании ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Разрешая заявленное истцом ходатайство, исходя из существа спорных правоотношений, суд пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, являющегося предметом спора, обоснованно указав, что непринятие мер обеспечение может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их основанными верном толковании процессуальных норм и фактически установленных обстоятельствах дела.
Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Принятая обеспечительная мера в виде ареста спорного автомобиля отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, каких-либо прав ответчика не нарушено, автомобиль у собственника не изъят, он не лишен возможности им пользоваться.
Доводы частной жалобы по сути являются возражениями по существу заявленных истцом требований, которые в рамках проверки законности вынесенного судом определения об обеспечительных мерах, приняты во внимание быть не могут.
Правовых оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 04 декабря 2020 года, оставить без изменения, частную жалобу Петухова И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
