Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 сентября 2020 года №33-3268/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-3268/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Уряднова С.Н.,
судей Нестеровой Л.В., Агеева О.В.,
при секретаре судебного заседания Александрове П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества Яковлевой С.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Устра" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционным жалобам Яковлевой С.Л. и общества с ограниченной ответственностью "Устра" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Яковлева С.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Устра" (далее - ООО "Устра") о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 8 декабря 2014 года между ООО "Устра" и ООО "Премиум Инжиниринг" был заключён договор N участия в долевом строительстве, в том числе ... квартиры, под условным номером N, стоимостью 2 046 000 руб. в ... жилом доме по строительному адресу: <адрес> (в настоящее время, <адрес>). 31 марта 2015 года между ней и ООО "Премиум Инжиниринг" был заключён договор уступки права требования N указанной квартиры. Свои обязательства по договору она исполнила полностью, оплатив цеденту стоимость квартиры в размере 2 450 000 руб. Пунктом 3.7 договора долевого участия от 8 декабря 2014 года был предусмотрен срок передачи квартиры долевого строительства до 30 июля 2016 года. Однако право собственности на квартиру признано за ней только определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21 октября 2019 года, вступившим в законную силу 6 ноября 2019 года, при том, что от принятия квартиры она не уклонялась. Считает, что имело место нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 1 августа 2016 года по 6 ноября 2019 года и моральный вред. 23 марта 2020 года она направила в адрес ответчика претензию, в которой просила выплатить ей неустойку в размере 1 708614 руб. 60 коп. и компенсировать моральный в размере 200 000 руб. Её требования оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Яковлева C.Л. просила взыскать с ООО "Устра" в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 августа 2016 года по 6 ноября 2019 года в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 2 июля 2020 года принял решение, которым постановил:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Устра" в пользу Яковлевой С.Л. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 августа 2016 года по 06 ноября 2019 года в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 80 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Устра" в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 700 руб.".
Принимая такое решение, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве), статей 309, 310, 330, 333, 151, 401 ГК РФ, статей 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в пунктах 71, 72 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пунктах 34, 45 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что квартира 125 общей площадью ... кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, в установленный договором участия в долевом строительстве срок, т.е. до 30 июля 2016 года застройщиком ООО "Устра" не была передана истцу. На эту квартиру за Яковлевой С.Л. признано право собственности лишь определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21 октября 2019 года, вступившим в законную силу 6 ноября 2019 года. В связи с этим требования истца о взыскании неустойки за период с 1 августа 2016 года по 6 ноября 2019 года в размере 1 000 000 руб. суд признал обоснованными. Сославшись на заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к исчисленной неустойке, суд уменьшил неустойку за вышеуказанный период до 350 000 руб. Посчитав, что ответчик нарушил права Яковлевой С.Л., как потребителя, суд взыскал с него в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ в размере 80 000 руб. При этом суд посчитал, что отсутствие государственной регистрации договора уступки права требования, заключенного между ООО "Премиум инжиниринг" и Яковлевой С.Л. 31 марта 2015 года, не может повлечь отказ в удовлетворении исковых требований истца.
С указанным решением не согласились как истец Яковлева С.Л., так и ответчик ООО "Устра", подавшие апелляционные жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с размерами взысканных сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, считая их необоснованно заниженными. Яковлева С.Л. указала на то, что у суда не было правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу и их уменьшения ввиду отсутствия заявления ответчика об этом. Полагает, что при взыскании компенсации морального вреда, суд не в полной мере учел понесенные ею нравственные страдания.
В апелляционной жалобе ООО "Устра" сослалось нарушение судом первой инстанции норм гражданского процессуального права, выразившееся в неуказании судом в вводной части решения помощника судьи, что, по мнению ответчика, является безусловным основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Полагают также, что к рассмотрению настоящего гражданского дела Яковлева С.Л., подписавшая исковое заявление, причастности не имеет, поскольку ранее уже выявлялся факт подписания искового заявления за Яковлеву С.Л. ненадлежащим истцом, к тому же сама она в судебные заседания не являлась, а доверять мнению её представителя Журиной Д.А., законных оснований нет. При принятии решения суд первой инстанции не учел условия договора генерального подряда N от 26 мая 2014 года, заключенного между ответчиком и ООО "Премиум инжиниринг", условия которого не давали право ООО "Премиум инжиниринг" до подписания акта о сдаче блок-секций "В" и "Г" многоквартирного дома в эксплуатацию на сбор денежных средств для участия в строительстве многоквартирных домов. Право собственности на спорную квартиру за Яковлевой С.Л., расположенную в одной из указанных блок-секций, признано определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21 октября 2019 года в ходе банкротства ООО "Премиум Инжиниринг". Этим определением установлено, ООО "Устра" перестало быть застройщиком вышеуказанных блок-секций. При таких обстоятельствах именно ООО "Премиум Инжиниринг" является надлежащим ответчиком по заявленным Яковлевой С.Л. требованиям о взыскании штрафных санкций, которые должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве с возможностью взыскания неустойки с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда 6 ноября 2019 года. Судебные постановления Арбитражного суда Чувашской Республики и приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики в отношении руководителя ООО "Премиум инжиниринг" ФИО, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, относительно обстоятельств привлечения денежных средств для строительства многоквартирного дома противоречивы. По уголовному делу в отношении ФИО Яковлева С.Л. признавалась потерпевшей, с признанием за ней права на предъявление гражданского иска к осужденному. Разрешая спор, суд принял решение, опровергающее приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики в части наличия в действиях подсудимого состава преступления. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела суду следовало привлечь к участию государственных обвинителей по уголовному делу в отношении ФИО, самого ФИО и его защитника. При принятии решения суд первой инстанции также не учел, что договор переуступки права требования между ООО "Премиум инжиниринг" и Яковлевой С.Л. не был заключен, поскольку не прошел государственной регистрации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Яковлева С.Л. не явилась, обеспечила участие представителя Журиной Д.А., поддержавшей апелляционную жалобу своего доверителя и просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.
Представитель ответчика ООО "Устра" Широкин П.Ю. апелляционную жалобу ответчика поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы истца Яковлевой С.Л. просил отказать.
Третье лицо конкурсный управляющий ООО "Премиум Инжиниринг" в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Законом о долевом строительстве.
В соответствии с ч 2 ст. 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ч. 9 ст. 4 Закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 декабря 2019 года основанием для государственной регистрации права собственности Яковлевой С.Л. на квартиру N общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, послужило определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21 октября 2019 года по делу А79-30/2016 о банкротстве ООО "Премиум Инжиниринг", которым по заявлению истца признано право собственности на вышеуказанную квартиру.
При разрешении заявления Яковлевой С.Л. к ООО "Премиум Инжиниринг" и ООО "Устра" в рамках дела о банкротстве ООО "Премиум Инжиниринг" суд руководствовался положениями статей § 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Арбитражным судом Чувашской Республики в ходе рассмотрения заявления истца установлено, что 26 мая 2014 года между ООО "Устра" (заказчик) и ООО "Премиум Инжиниринг" (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда N, в котором стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные генподрядчиком работы будут осуществляться безналичным способом путем передачи в собственность генподрядчику части жилых помещений многоквартирного дома блок-секций "В" и "Г" ...-этажного жилого дома по строительному адресу: <адрес>.
Несмотря на наличие такого договора, 8 декабря 2014 года между ООО "Устра" и ООО "Премиум Инжиниринг" был заключен договор N участия в долевом строительстве, прошедший государственную регистрацию, в соответствии с которым ООО "Устра" (застройщик) привлекло участника долевого строительства ООО "Премиум Инжиниринг" к финансированию строительства квартир, расположенных по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N, в том числе квартир под условными номерами N, подлежавших передаче ООО "Премиум Инжиниринг" по договору генерального подряда N.
ООО "Премиум Инжиниринг" самостоятельно осуществляло привлечение денежных средств физических лиц для строительства по предварительным договорам уступки прав требований в отношении квартир, являющихся предметом договора генерального подряда от 26 мая 2014 года N и договора долевого участия от 8 декабря 2014 года N.
Так, 26 сентября 2014 года между ООО "Премиум Инжиниринг" в лице генерального директора ФИО (участник) и Яковлевой С.Л. (правопреемник) был подписан предварительный договор уступки права требования N, предметом которого указана договоренность о подготовке и заключению договора уступки права требования, причитающейся участнику ... квартиры под условным номером N, расположенной в блок-секции "В" на ... этаже в ...-этажном жилом доме <адрес>, стоимостью уступаемого права 2 450 000 руб. без указания лица, к которому имеется у участника право требования и основания возникновения этого права.
По квитанции к приходному кассовому ордеру N от 26 сентября 2014 года в день заключения предварительного договора Яковлева С.Л. внесла в кассу ООО "Премиум Инжиниринг" 2 450 000 руб. с указанием в качестве основания платежа предварительный договор N уступки права требования от 26 сентября 2014 года.
Арбитражный суд в определении от 21 октября 2019 года также сослался как на неподлежащие доказыванию по рассматриваемому им делу обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями арбитражных судов, в том числе определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26 июня 2018 года по этому же делу, а именно на то, что ООО "Устра", заключив договор генерального подряда N от 26 мая 2014 года и договор участия в долевом строительстве N от 8 декабря 2014 года, выразило свою волю на отчуждение поименованных в договорах квартир. Фактически продав должнику ООО "Премиум Инжиниринг" блок-секции "В" и "Г" поз. 30, ООО "Устра" перестало быть застройщиком этих блок-секций.
Согласно этому же определению арбитражного суда требование Яковлевой С.Л. о передаче жилого помещения - ... квартиры N площадью ... кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, оплаченной ею в сумме 2 450 000 руб., ранее вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 5 марта 2018 года было включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Премиум Инжиниринг", как участника долевого строительства к застройщику.
Судебная коллегия считает возможным отметить, что включение определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 5 марта 2018 года требований Яковлевой С.Л. в реестр требований о передаче жилых помещений к застройщику ООО "Премиум Инжиниринг" свидетельствует о доказанности ею в арбитражном суде наличия перед нею обязательства, вытекающего из договора участия в долевом строительстве, именно у этого общества.
В ходе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции представитель истца Яковлевой С.Л. Журина Д.А. пояснила, что до признания арбитражным судом за её доверителем права собственности на квартиру, истец каких-либо требований к ООО "Устра", связанных с передачей квартиры, не предъявлял.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Учитывая указанные положения гражданского процессуального законодательства, участие в ходе рассмотрения дела по заявлению Яковлевой С.Л. к ООО "Премиум Инжиниринг" и ООО "Устра" в рамках дела о банкротстве ООО "Премиум Инжиниринг" о признании за истцом права собственности на квартиру N площадью ... кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, тех же лиц, что и по настоящему гражданскому делу, а также положения ст. 6 Закона о долевом строительстве, предусматривающей гражданско-правовую ответственность перед участником долевого строительства за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в виде неустойки именно застройщика, каковым в отношении Яковлевой С.Л. вступившими в законную силу и имеющими по настоящему делу преюдициальное значение определениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 5 марта 2018 года и от 21 октября 2019 года признано ООО "Премиум Инжиниринг", судебная коллегия считает, что оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа с ООО "Устра" за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, как ненадлежащего ответчика по заявленным требованиям, у суда первой инстанции не имелось, в связи с этим обжалованное решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в иске Яковлевой С.Л. к ООО "Устра" в полном объеме.
Что касается доводов апелляционной жалобы ООО "Устра" относительно необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл 39 ГПК РФ, в связи с неуказанием в вводной части обжалованного решения суда помощника судьи и непривлечением к участию в настоящем гражданском деле государственных обвинителей по уголовному делу в отношении генерального директора ООО "Премиум Инжиниринг" Николаева А.В., самого Николаева А.В. и его защитника, судебная коллегия полагает возможным отметить, что по смыслу ч. 2 ст. 198 и ст. 47.1 ГПК РФ помощник судьи указывается в вводной части решения суда, если он по поручению председательствующего вел протокол судебного заседания, обеспечивал контроль за фиксированием хода судебного заседания техническими средствами, совершал иные процессуальные действия в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Между тем, неуказание помощника даже в этом случае не свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе судей и не может служить основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, учитывая, что в соответствии со ст. 7 ГПК РФ гражданские дела в судах первой инстанции рассматриваются судьями этих судов единолично. Принятый по делу судебный акт не затрагивает непосредственно права и интересы государственных обвинителей по уголовному делу в отношении генерального директора ООО "Премиум Инжиниринг" ФИО, самого ФИО и его защитника, равно и не возлагает на них каких-либо обязанностей, а потому не привлечение указанных лиц к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела также не является основанием для перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.
Иные доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, не свидетельствующие о существенном нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства, влекущем в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с учетом установления судебной коллегией факта предъявления Яковлевой С.Л. иска к ненадлежащему ответчику ООО "Устра", при том, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, правовой оценке не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 июля 2020 года и принять по делу новое решение.
Отказать Яковлевой С.Л. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Устра" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 августа 2016 года по 6 ноября 2019 года в размере 1 000 000 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
Апелляционную жалобу Яковлевой С.Л. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 июля 2020 года оставить без удовлетворения
Председательствующий С.Н. Уряднов
Судьи: Л.В. Нестерова
О.В.Агеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка