Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 декабря 2020 года №33-3268/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-3268/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Козуб Е.В.,
судей - Анашкиной И.А., Сулеймановой А.С.,
при секретаре - Осколович Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Цивилева А. С. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 04 сентября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Цивилева А. С. к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя об обязании предоставить копии материалов служебных проверок, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Истец Цивилев А.С. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (далее Департамент) о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу по заявлению от 15.05.2020 года N надлежащим образом заверенные копии материалов служебных проверок, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что 15.05.2020 года истцу предъявлены на ознакомление приказы Департамента от 15.05.2020 года N "О проведении служебной проверки в отношении Цивилева А.С.", от 15.05.2020 года N "О проведении служебной проверки в отношении Цивилева А.С.". В тот же день истец обратился в Департамент с требованием о предоставлении копий вышеуказанных приказов. Заявление прошло регистрацию в Департаменте 15.05.2020 года, присвоен N N. Ответ получен истцом нарочно 21.05.2020 года в 15:35 часов. Указывает, что ответчиком нарушен срок (3 рабочих дня со дня подачи заявления) предоставления ответа по запросу в соответствии со статьей 62 ТК РФ. В результате несвоевременного ответа истцу были созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов при проведении служебных проверок. Получив копии приказов, истец обнаружил, что в пункте 4 приказа Департамента от 15.05.2020 года N ему установлено требование о предоставлении в комиссию письменных объяснений в срок не позднее 21.05.2020 года, в п. 4 приказа Департамента от 15.05.2020 года N - не позднее 20.05.2020 года. Истец фактически не имел возможности исполнить требования, установленные в приказах. Ответчиком по запросу не предоставлены материалы служебных проверок. При этом, материалы служебных проверок явились основанием для вынесения Департаментом приказов о применении к Цивилеву А.С. дисциплинарных взысканий, в связи с чем копии данных документов необходимы истцу для обращения в суд с исковыми заявлениями об оспаривании дисциплинарных взысканий.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 04 сентября 2020 года в удовлетворении искового заявления Цивилева А.С. к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя об обязании предоставить копии материалов служебных проверок, взыскании компенсации морального вреда отказано.
Истцом Цивилевым А.С. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что материалы служебных проверок были предоставлены ответчиком по запросу суда для приобщения к материалам настоящего гражданского дела в обоснование своей позиции о правомерности отказа в предоставлении их истцу. Кроме того, при ознакомлении в ходе судебного заседания с материалами служебных проверок, истец пояснял суду, что документы заверены ненадлежащим образом, а именно отсутствуют дата заверения, количество листов и нумерация страниц. Также, обращает внимание, что на момент подачи искового заявления о возложении на ответчика обязанности предоставить надлежащим образом заверенные копии материалов служебных проверок, в материалах гражданских дел, находящихся в производстве Ленинского районного суда города Севастополя NN 2-2107/2020, 2-2309/2020, на которые ссылается районный суд в обжалуемом судебном акте, отсутствовали указанные материалы служебных проверок. Более того, фотокопии, сделанные в результате ознакомления с делом, не являются равнозначными документами, заверенными надлежащим образом в соответствии с требования п. 5.26 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.97-2016. Выражает несогласие с выводом суда о наличии в действиях истца признака злоупотребления правом. Также в апелляционной жалобе истец не соглашается с отказом суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в обжалуемом судебном акте указано, что ответчиком неправомерно отказано в выдаче заверенных копий материалов служебных проверок, что подтверждает факт того, что документы должны быть выданы по заявлению Цивилева А.С. от 15.05.2020 года, однако выданы не были, из чего следует, что вина Департамента доказана.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Цивилев А.С. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя не явился, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда по доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.
Судебным разбирательством установлено, что истец Цивилев А.С. с 22.05.2017 года по 29.05.2020 года работал в Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя в должности главного специалиста-эксперта отдела правовой работы и ведомственного контроля Управления экономики и организации обеспечения деятельности.
15.05.2020 года Департаментом изданы приказы от 15.05.2020 года N "О проведении служебной проверки в отношении Цивилева А.С." (основание: письмо ГУП "Севэлектротранс им. А.С. Круподёрова" от 08.05.2020 года N, поручение начальника отдела правовой работы и ведомственного контроля Управления экономики и организации обеспечения деятельности Департамента Данилина Д.В. от 12.05.2020г.), от 15.05.2020 года N "О проведении служебной проверки в отношении Цивилева А.С." (основание: акт об отсутствии на рабочем месте без уважительной причины от 08.05.2020 г. и 12.05.2020 г.).
15.05.2020 года истец Цивилев А.С. в порядке статьи 62 ТК РФ, обратился к работодателю с заявлением о предоставлении копий вышеназванных приказов вместе с материалами служебных проверок, заверенных надлежащим образом.
Указанное заявление истца прошло регистрацию в Департаменте 15.05.2020 года, присвоен N.
Согласно ответу Департамента от 21.05.2020 исх. N на обращение истца, Цивилеву А.С. были предоставлены копии приказов Департамента от 15.05.2020 года N "О проведении служебной проверки в отношении Цивилева А.С.", от 15.05.2020 года N "О проведении служебной проверки в отношении Цивилева А.С.". Исходя из пометки на сопроводительном письме, указанный ответ получен истцом 21.05.2020 года в 15:25.
Актами об отказе от ознакомления с приказами Департамента от 15.05.2020 г. N "О проведении служебной проверки в отношении Цивилева А.С.", от 15.05.2020 г. N "О проведении служебной проверки в отношении Цивилева А.С.", составленными работодателем 15 мая 2020 года, подтверждается факт отказа истца от ознакомления с вышеназванными приказами. С указанными актами Цивилев А.С. ознакомлен под подпись.
27 мая 2020 года Департаментом составлен акт о получении копии заключения по результатам служебной проверки по фактам нарушения служебного распорядка истцом, выразившиеся в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины 08.05.2020 г. и 12.05.2020 г., согласно которому Цивилев А.С. получил на руки заверенную копию заключения по результатам служебной проверки.
29 мая 2020 года Департаментом составлен акт о получении истцом копий следующих документов: заключения по результатам служебной проверки по факту, изложенному в письме ГУП "Севэлектротранс им. А.С. Круподёрова", распоряжения Департамента от 28.05.2020 N "О дисциплинарном взыскании Цивилеву А.С.", распоряжения Департамента от 29.05.2020 N "Об увольнении Цивилева А.С.".
Кроме того, судебным разбирательством установлено, что в производстве Ленинского районного суда города Севастополя рассматривается гражданское дело N 2-2107/2020 по иску Цивилева А. С. к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя о признании незаконным и отмене приказа от 15.05.2020 N "О проведении служебной проверки в отношении Цивилева А.С.".
В производстве Ленинского районного суда города Севастополя рассматривается гражданское дело N 2-2309/2020 по иску Цивилева А. С. к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя о признании незаконным и отмене приказа от 15.05.2020 N "О проведении служебной проверки в отношении Цивилева А.С.".
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Цивилева А.С., исходя из того, что факт нарушения трудовых прав истца не нашел своего подтверждение в ходе рассмотрения дела.
С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
Порядок и условия прохождения государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ), а государственной гражданской службы города Севастополя - Законом города Севастополя от 03.06.2014 N 23-ЗС "О государственной гражданской службе города Севастополя".
Согласно пункту 3 части 8 статьи 59 Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.
Согласно пункту 3 части 8 статьи 51 Закона города Севастополя от 03.06.2014 N 23-ЗС "О государственной гражданской службе города Севастополя" гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.
Таким образом, право работника на получение копий материалов служебной проверки законодательством не предусмотрено, у работодателя существует лишь обязанность ознакомить сотрудника с указанными документами.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о нарушение работодателем срока выдачи документов, связанных с работой, установленного ст. 62 Трудового кодека Российской Федерации, судебная коллегия указывает, что материалы служебной проверки не обладают необходимыми признаками, дающими основание отнести их к документам, связанным с работой истца, что также согласуется с позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Определении от 21 мая 2015 года N 1008-О и Определении 24 апреля 2018 года N 926-О, согласно которым часть 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя по письменному заявлению работника выдать ему копии документов, связанных с работой; при этом перечень таких документов не является исчерпывающим. Вместе с тем указанная статья не может расцениваться как препятствующая реализации конституционного права гражданина на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.
Учитывая тот факт, что служебная проверка была инициирована работодателем, ее материалы являются внутренним документом, содержащим персональные данные других работников, кроме того, по итогам проведения проверок в отношении истца Департаментом были составлены заключения, заверенные копии которых были выданы Цивилеву А.С., что подтверждается актами работодателя от 27.05.2020 г. (л. д. 71), от 29.05.2020 г. (л.д. 72).
Более того, истец реализовал свое право на ознакомление с материалами служебных проверок, что подтверждается протоколом судебного заседания от 28 августа 2020 года, как и реализовал возможность оспаривания в судебном порядке приказов ответчика о проведении служебных проверок.
Таким образом, учитывая, что обязанность по выдаче работнику копий материалов служебной проверки на работодателя Трудовой кодекс Российской Федерации не возлагает, доводы истца о предоставлении материалов служебных проверок ответчиком по запросу суда, ненадлежащем заверении копий материалов служебных проверок несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Судебная коллегия усматривает, что материалы проверки не относятся в силу ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации к документам, связанным с работой, истец заверенные копии заключений по результатам служебных проверок получил, в судебном заседании суда первой инстанции также получил копии материалов о проведении служебных проверок. При таком положении права истца на получение документов, связанных с работой, нарушены не были.
Кроме того, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии в поведении Цивилева А.С. признаков злоупотребления своими процессуальными правами, учитывает, что Департаментом были составлены акты об отказе истца от ознакомления с приказами Департамента от 15.05.2020 г. N "О проведении служебной проверки в отношении Цивилева А.С." (л. д. 69), от 15.05.2020 г. N "О проведении служебной проверки в отношении Цивилева А.С." (л. д. 70), также копии указанных приказов были направлены в адрес работника (л. д. 11).
Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о не согласии с отказом суда первой инстанции в удовлетворении его требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.
Частью 1 ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ ").
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что истцу причинены моральные страдания путем нарушения его трудовых прав, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав истца.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта районного суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Цивилева А. С. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 04 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 04 сентября 2020 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Козуб
Судьи: И.А.Анашкина
А.С.Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка