Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3268/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-3268/2020
24 ноября 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Брежневой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Страхового акционерного общества "ВСК" к ФИО2 о взыскании ущерба, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца САО "ВСК" по доверенности ФИО9 на решение Курчатовского городского суда Курской области от 21 августа 2020 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Представитель истца САО "ВСК", ответчик ФИО2, третье лицо ФИО10 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания стороны и 3-е лицо извещены согласно требованиям ст. 113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается электронным уведомлением и телефонограммами. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно (30 октября 2020 г.) размещена на интернет-сайте Курского областного суда. Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны и 3-е лицо были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие представителя истца САО "ВСК", ответчика ФИО2, третьего лица ФИО10
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
САО "ВСК" обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО2, ссылаясь на то, что по вине ответчика, управлявшего автомобилем Rover, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "Hyundai Greta", государственный регистрационный знак N, автогражданская ответственность владельца которой застрахована в САО "ВСК" по страховому полису N. В связи с наступлением страхового случая, САО "ВСК" выплатило собственнику автомобиля "Hyundai Greta" страховое возмещение в размере 131 536 руб. 90 коп. Гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец просил взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 131 536 руб. 90 коп.
Ответчик ФИО2, не оспаривая своей вины в дорожно-транспортном происшествии и права истца на возмещение ущерба, с его размером не согласился.
Суд первой инстанции постановилрешение: "Исковые требования Страхового акционерного общества "ВСК" к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" сумму ущерба в размере 55 219 (пятьдесят пять тысяч двести девятнадцать) руб.97 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1856 руб.60 коп.
В остальной части требований Страховому акционерному обществу "ВСК" отказать".
В апелляционной жалобе представитель истца САО "ВСК" по доверенности ФИО9 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда полагает, что решение суда подлежит изменению в связи со следующим.
По делу установлено и никем не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем Rover, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль "Hyundai Greta", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО10
Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 при управлении автомобилем Rover, государственный регистрационный знак N, не был застрахован.
Между САО "ВСК" и ФИО10 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования автомобиля "Hyundai Greta", государственный регистрационный знак N, (полис КАСКО N). Условиями договора страхования предусмотрено, что страховое возмещение по риску "ущерб" осуществляется путем ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера по направлению страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, как собственник автомобиля "Hyundai Greta", обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ
САО "ВСК" выдало страхователю направление на ремонт автомобиля N на станции технического обслуживания и ремонта транспортных средств - ООО "ФИО1" ОП "ФИО1", и на основании выставленных им счетов САО "ВСК" произведена оплата стоимости ремонта автомобиля "Hyundai Greta" в размере 131536 руб. 90 коп.
В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений, обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию является размер расходов на полное восстановление поврежденного транспортного средства - автомобиля "Hyundai Greta", государственный регистрационный знак А 265 ВН 136.
Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО2 утверждал, что размер подлежащих взысканию убытков является завышенным.
В целях установления стоимости восстановительного ремонта определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Экспертные решения". При этом на разрешение эксперта суд первой инстанции поставил вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Greta", государственный регистрационный знак N, с учетом износа, согласно акту осмотра данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ
По заключению эксперта ООО "Экспертные решения" NN от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Greta", государственный регистрационный знак N с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 55219 руб. 97 коп.
Удовлетворяя требования САО "ВСК" частично и взыскивая с ответчика в пользу страховщика сумму убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запчастей, суд первой инстанции принял за основу расчет, приведенный в заключении эксперта ООО "Экспертные решения" NN от ДД.ММ.ГГГГ При этом указал, что в акте осмотра транспортного средства N, представленного истцом, и в калькуляции к заказу-наряду N ООО "ФИО1" имеются отличия в повреждениях и способах устранения дефектов, при этом истцом не представлено документального подтверждения составления дополнительного акта осмотра выявленных повреждений от заявленного дорожно-транспортного происшествия и согласованного в установленном порядке с заинтересованными сторонами.
С этими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Вопреки выводам суда первой инстанции, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа заменяемых деталей только по договорам обязательного страхования, и поэтому страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства и занявший в правоотношении место потерпевшего имеет право на возмещение вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей, так как возникшие между сторонами правоотношения положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном деле были заявлены требования о взыскании с виновного лица ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и возмещенного страховщиком потерпевшему в рамках добровольного имущественного страхования.
Следовательно, САО "ВСК", выплатив страховое возмещение на условиях заключенного договора добровольного страхования, вправе получить возмещение ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения без учета износа деталей транспортного средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Определяя размер подлежащего возмещению вреда, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что при ответе на вопрос суда о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Greta", государственный регистрационный знак N, эксперт, реализуя полномочия, предоставленные ему положениями ч.2 ст.86 ГПК Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в своем заключении указал, что реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля может быть определена только после проведения данного ремонта на специализированной станции технического обслуживания.
Из дела видно, что восстановительный ремонт автомобиля "Hyundai Greta", государственный регистрационный знак N, произведен на станции техобслуживания по направлению страховщика, перечень работ соответствует рекомендациям завода-изготовителя, характер и вид повреждений транспортного средства отражен в акте осмотра автомобиля, который никем не оспорен, скрытые повреждения со страховщиком согласованы.
Неправильно распределив бремя доказывания между сторонами, суд первой инстанции не учел, что обязанность доказать те обстоятельства, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля "Hyundai Greta", в данном деле в силу закона и вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, лежит на ответчике. В нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации ответчик ФИО2 таких доказательств в суд не представил, не приложено таковых и к возражениям на апелляционную жалобу.
Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом установленных по делу обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, которые оцениваются судебной коллегией в их совокупности по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, исковые требования САО "ВСК" подлежат удовлетворению в полном объеме и взыскании с ФИО2 в пользу САО "ВСК" убытков в размере 131 536 руб. 90 коп.
В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины, в том числе при подаче апелляционной жалобы, в размере 6 830 руб. 74 коп., которые подтверждены документально.
Руководствуясь ст.328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курчатовского городского суда Курской области от 21 августа 2020 г. изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" убытки в размере 131536 (сто тридцать одна тысяча пятьсот тридцать шесть) руб. 90 коп. и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6830 руб. 74 коп., а всего - 138367 руб.64 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
