Определение Тверского областного суда от 29 сентября 2020 года №33-3268/2020

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-3268/2020
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,
при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда дело по частной жалобе Карпова С.В. на определение Конаковского городского суда Тверской области от 14 августа 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить Карпова С.В. апелляционную жалобу на решение Конаковского городского суда Тверской области от 17 июня 2020 г. по гражданскому делу N по иску члена СНТ "Речицы" Карпова В.Н. действующего от имени СНТ "Речицы" к председателю СНТ "Речицы" Бавыкину В.В., ООО "Деметра", Макаренко И.Б., Осипову А.А., Горюновой Л.Н., Лошкаревой Т.Н., Фальшиной И.Н., Шараповой Р.И., Администрации городского поселения город Конаково, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Управление Росреестра по Тверской области, ФГБУ ФКП "Росреестра", о признании сделки - договора N, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между СНТ "Речицы" и ООО "Деметра" недействительной и применении последствий недействительности указанной сделки путем возврата каждой стороной сделки всего полученного по сделке, признании результатов межевания границ земельных участков общего пользования СНТ "Речицы", актов согласования местоположения границ земельных участков общего пользования и результатов межевания в виде межевых планов недействительными, об обязывании председателя СНТ "Речицы" и членов правления СНТ "Речицы" солидарно возместить причинённые убытки"
установил:
28 июля 2020 года от члена СНТ "Малиновка" Карпова С.В. поступила жалоба на решение Конаковского городского суда Тверской области от 17 июня 2020 года по гражданскому делу N.
Определением Конаковского городского суда Тверской области от 28 июля 2020 года апелляционная жалоба Карпова С.В. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 10 августа 2020 года устранить недостатки жалобы, а именно: представить доказательства нарушения его прав, как члена СНТ "Малиновка".
В установленный судом срок заявителем представлено заявление с указанием обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов вынесенным решением суда.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Карпов С.В. просит отменить определение суда и принять новое определение, которым апелляционную жалобу передать для рассмотрения по существу.
В обоснование жалобы указано, что заявителем были даны развернутые пояснения относительно нарушения его прав и законных интересов, а также нарушенных прав и законных интересов гражданско-правового сообщества СНТ "Малиновка", членом которого он является.
Из определения суда неясна причина возврата апелляционной жалобы, формулировка непонятна, в чем заключается не устранение недостатков жалобы в определении не указано.
В апелляционной жалобе и в заявлении от 10.08.2020 подробным образом пояснено, в чем заключается нарушение прав и интересов заявителя. Доказательства нарушения прав находятся в материалах дела, о чем было указано. Судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе Карпова С.В., что позволяет заявителю подать апелляционную жалобу на решение суда.
Суд первой инстанции дал оценку тому, имеются ли в апелляционной жалобе и в заявлении от 10.08.2020 доказательства нарушения прав заявителя и сделал вывод о том, что таких нарушений не имеется, чем превысил свои полномочия, нарушив нормы процессуального права, поскольку такую оценку может дать только апелляционная инстанция.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей; в силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям, установленным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Решением Конаковского городского суда Тверской области от 17 июня 2020 года постановлено: "В удовлетворении иска члена СНТ "Речицы" Карпова В.Н., действующего от имени СНТ "Речицы" к председателю СНТ "Речицы" Бавыкину В.В., ООО "Деметра", Макаренко И.Б., Осипову А.А., Горюновой Л.Н., Лошкаревой Т.Н., Фальшиной И.Н., Шараповой Р.И., Администрации городского поселения город Конаково, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Управление Росреестра по Тверской области, ФГБУ ФКП "Росреестра", о признании сделки - договора N, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между СНТ "Речицы" и ООО "Деметра" недействительной и применении последствий недействительности указанной сделки путём возврата каждой стороной сделки всего полученного по сделке, признании результатов межевания границ земельных участков общего пользования СНТ "Речицы", актов согласования местоположения границ земельных участков общего пользования и результатов межевания в виде межевых планов недействительными, об обязывании председателя СНТ "Речицы" и членов правления СНТ "Речицы" солидарно возместить причинённые убытки отказать".
В окончательной форме решение судом составлено 22 июня 2020 года.
28 июля 2020 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда от члена СНТ "Малиновка" Карпова С.В. Жалоба сдана в отделение почтовой связи 22.07.2020.
Определением суда от 28 июля 2020 года апелляционная жалоба Карпова С.В. оставлена судом без движения, поскольку Карпов С.В. принимал участие при рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителя истца Карпова В.Н., действующего от имени СНТ "Речицы", ходатайств о привлечении его к участию в деле, как члена СНТ "Малиновка", в качестве соистца, соответчика либо третьего лица не заявлял, в связи с чем судом предложено заявителю представить доказательства нарушения его прав, как члена СНТ "Малиновка".
Для исправления недостатков, указанных в определении суда, заявителю предоставлен срок до 10 августа 2020 года.
В установленный законом срок заявителем представлены письменные пояснения относительно нарушения его прав вынесенным судом решением, как члена СНТ "Малиновка".
Возвращая апелляционную жалобу заявителя, суд руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Карповым С.В. не устранены недостатки апелляционной жалобы, не представлены доказательства нарушения его прав, как члена СНТ "Малиновка".
Однако, при этом, суд не учел, что в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что по смыслу ч.3 ст. 320, п. 2, 4 ч.1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.
Вместе с тем, суд первой инстанции не вправе давать оценку вопросу о том, разрешен ли судебным решением вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку исходя из требований ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ данный вопрос решается судом апелляционной инстанции (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13).
В апелляционной жалобе, поданной на решение Конаковского городского суда Тверской области, и в письменном заявлении Карпов С.В. привел обоснование нарушения его прав и законных интересов, указав на то, что не был привлечен судом к участию в деле как член СНТ "Малиновка".
В определении от 19 декабря 2019 года N 3560-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Часть третья статьи 320 данного Кодекса предоставляет право подачи апелляционной жалобы также и лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии с правоприменительной практикой разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части четвертой статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 40 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, следует, что судья в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, должен проверить содержится ли в жалобе обоснование нарушения его прав и обязанностей принятым решением, право же устанавливать повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело по существу апелляционной жалобы в апелляционном порядке.
Однако судом первой инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.
С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по основаниям пп. 4 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
частную жалобу Карпова С.В. удовлетворить.
Определение Конаковского городского суда Тверской области от 14 августа 2020 года о возвращении апелляционной жалобы Карпова С.В. отменить.
Направить материалы дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.Ю. Солдатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка