Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-3268/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-3268/2020
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании частное представление заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО4 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 16 июня 2020 года о возврате искового заявления,
установил:
заместитель прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании деятельности по предоставлению услуг в виде автомойки незаконной и запрете указанной деятельности до устранения нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 16 июня 2020 года постановлено:
"Возвратить исковое заявление прокуратуры <адрес> г. Махачкалы в защиту неопределенного круга лиц к ФИО1 о приостановлении деятельности до устранения нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства с прилагающими материалами для решения вопроса о направлении по подсудности.
Разъяснить истцу, что он может обратиться с этим заявлением по месту нахождения ответчика в Ботлихский районный суд Республики Дагестан".
Заместитель прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО4 просит об отмене указанного определения по доводам частного представления, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.
В обоснование частного представления указано, что в соответствии с п. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, подаются в суд по месту нахождения этих объектов.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частного представления в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частном представлении, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Возвращая исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 135 ГПК РФ для решения вопроса о направлении искового заявления по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что ГПК РФ и Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержат положений, предоставляющих возможность предъявления иска прокурором в интересах неопределенного круга потребителей по правилам альтернативной подсудности, в том числе и по месту исполнения договора, а также из того, что требования прокурора не вытекают из конкретного договора, заключённого с потребителем, а сводятся к признанию незаконной деятельности индивидуального предпринимателя по предоставлению услуг неопределённому кругу лиц.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.
Конституцией Российской Федерации в ч. 1 ст. 47 гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землёй, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
В исковом заявлении не ставится вопрос о праве на недвижимое имущество, а ставится о признании незаконной деятельности ответчика, в связи с чем правила об исключительной подсудности на заявленный спор не распространяются.
Из разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что заявления прокурора, уполномоченного органа, органа местного самоуправления, общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), имеющих статус юридического лица, о защите прав неопределенного круга потребителей рассматриваются судом с соблюдением общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, - по месту нахождения ответчика.
Как следует из искового заявления, требования прокуратуры не вытекают из конкретного договора, заключённого с потребителем, а сводятся к признанию незаконной деятельности индивидуального предпринимателя по предоставлению услуг неопределённому кругу лиц, проживающего по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, который не относится к подсудности Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, возвращая исковое заявление прокуратуре <адрес> г. Махачкалы Республики Дагестан в соответствии с ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, судья правильно исходил из того, что в данном случае применяются общие правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ, согласно которым иски предъявляются в суд по месту нахождения ответчика, имеющего статус индивидуального предпринимателя.
Доводы частного представления сводятся к несогласию с выводами судьи суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов, влияющих на правильность вынесенного судьей определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения судьи, частное представление не содержит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 16 июня 2020 года оставить без изменения, частное представление заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО4 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан ФИО5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
