Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3268/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-3268/2020
03 ноября 2020 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Савина А.И.
при ведении протокола помощником судьи Курденковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2105/2020 по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2020 года по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Медведской Н. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 27.01.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Медведской Н.Е. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 70000 руб. сроком до 20.01.2020 с уплатой за пользование кредитом 54,75% годовых. Поскольку заемщик в одностороннем порядке отступила от исполнения обязательств по погашению кредита, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", исполняющая функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", уточнив заявленные требования, просила взыскать с Медведской Н.Е. задолженность в размере 59247 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1838 руб. 83 коп.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 54077 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1838 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что судом необоснованно не учтено отсутствие у нее возможности вносить плату по кредиту в связи с фактическим закрытием отделений банка ввиду отзыва у него лицензии и непредоставлением банком сведений о новых реквизитах для выполнения платежей. Ссылается на злоупотребление истцом своими правами взыскателя, выразившееся в длительном непредъявлении к ответчику требований о взыскании задолженности по кредитному договору в судебном порядке. Отмечает, что размер внесенных ею денежных средств превышает сумму основного долга и процентов на него, установленную графиком платежей. Полагает, что при определении размера долга судом необоснованно не учтен платеж, выполненный Медведской Н.Е. в августе 2015 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о дате, времени и месте слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 27.01.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Медведской Н.Е. был заключен договор потребительского кредита Nф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 70000 руб. сроком до 31.12.2019 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,41 % годовых при оплате клиентом товаров и услуг через сеть Интернет кредитной картой без материального носителя, или в размере 54,75 % годовых - при снятии денежных средств с карты наличными или их перевода на счет "до востребования" или любой другой счет, открытый в банке или иных банках. Пунктом 12 договора также предусмотрена обязанность заемщика при несвоевременном внесении ежемесячного платежа уплатить банку пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности до 89 дня включительно и в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Суд первой инстанции, установив, что условия кредитного договора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" были исполнены, денежные средства заемщику предоставлены, при этом Медведская Н.Е. нарушила принятые на себя обязательства, допустив возникновение просроченной задолженности, с учетом положений ст.ст. 307, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору.
Исходя из представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.02.2020 составила 59247 руб. 11 коп., в том числе 33853 руб. 39 коп. - основной долг, 14924 руб. 28 коп. - проценты, 10469 руб. 44 коп. - штрафные санкции.
Дав оценку обстоятельствам дела, суд обоснованно определилко взысканию с заемщика в счет основного долга и процентов 48777 руб. 67 коп. (33853 руб. 39 коп. + 14924 руб. 28 коп.), а также, правомерно указав на несоразмерность начисленных штрафных санкций последствиям просрочки исполнения обязательства, и руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскал с Медведской Н.Е. неустойку, уменьшив её с учетом положений п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ с 10469 руб. 44 коп. до 5300 руб.
Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.
Доводы о несогласии с принятым судом решением, приведенные Медведской Н.Е. в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Отсутствие возможности вносить платежи по кредиту ввиду отзыва лицензии у банка и закрытия его отделений в силу закона, предусматривающего и иные порядки надлежащего исполнения кредитору (п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ), не влечет освобождения заемщика от исполнения принятых на себя обязательств.
Внесенные Медведской Н.Е. в период пользования кредитом с 2015 года по 2018 год денежные суммы, подтвержденные ею документально, полностью учтены истцом при определении итогового размера задолженности, что подтверждается приложенным к уточненным исковым требованиям расчетом. Однако, с учетом допущенной заемщиком просрочки исполнения обязательств и предусмотренных договором последствий этого вывод об отсутствии у Медведской Н.Е. перед кредитором долга сделан быть не может.
Мнение подателя жалобы о том, что судом необоснованно не учтены денежные средства, внесенные ею в счет погашения задолженности по кредитному договору в августе 2015 года, не основано на законе.
В силу ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается: совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с данной статьей; прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.
Согласно п. 22.10 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 09.11.2015 N 279-П, действовавшего на дату отзыва лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в течение срока действия временной администрации, назначенной после отзыва у кредитной организации лицензии, запрещается заключение и совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, включая погашение кредиторской задолженности в любой форме, осуществление зачета встречных однородных требований, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, возникшей до дня отзыва у кредитной организации лицензии, отчуждение имущества кредитной организации или прекращение обязательств перед кредитной организацией в иных формах, за исключением совершения сделок, связанных с исполнением текущих обязательств кредитной организации.
В соответствии с п. 1 ст. 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном ст. 189.32 настоящего федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.
Поскольку денежные средства в размере 4200 руб. в качестве ежемесячной платы по кредиту были внесены заемщиком 17.08.2015, а лицензия у банка отозвана 12.08.2015 (до даты списания денежных средств в погашение ежемесячного платежа, предусмотренной договором), с момента отзыва лицензии у банка у заемщика возникло право требования к банку о возврате данных денежных средств.
Согласно ст. 189.91 Закона о банкротстве все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
В силу п. 31 ст. 189.96 вышеуказанного закона погашение требований кредиторов путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.
В связи с тем, что с момента отзыва лицензии банку запрещено совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, списание денежных средств со счета заемщика в погашение задолженности является незаконным, поскольку приводит к зачету встречных требований, уменьшает имущество банка и нарушает права иных его кредиторов (аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом РФ в определении от 31.07.2018 N 7-КГ18-13).
Следовательно, размещенные заемщиком на счете 17.08.2015 денежные средства не могли быть учтены судом первой инстанции в качестве уменьшающего задолженность Медведской Н.Е. платежа.
Иные, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы также не могут послужить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку верных выводов суда первой инстанции не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
