Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-3268/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-3268/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Степаненко О.В., Климовой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каштановой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпилева В. А. к Лобецкой И. Н. о признании договора аренды недействительным, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Шпилева В. А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 января 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения истца Шпилева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Шпилев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Лобецкой И.Н., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать договор аренды квартиры недействительным, взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде предоплаты в размере 21000 руб., платы за оформление документов - 3500 руб., судебные расходы - 700 руб., компенсацию морального вреда - 25000 руб. Требования мотивированы тем, что между сторонами 02 июля 2019 года был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При заключении договора истец, являясь арендатором, внес предоплату за три месяца в размере 21000 руб., оплатил 3500 руб. за оформление документов. Впоследствии Шпилев В.А. узнал, что Лобецкая И.Н. собственником жилья не является, доверенности от собственника не имеет. Кроме того, собственник квартиры не заключил договор с ПАО "Саратовэнерго", в связи с чем в квартире отсутствует газовый счетчик. Истцу также была необходима регистрация по месту жительства в арендуемом жилом помещении, но ответчик не совершил действий по регистрации Шпилева В.А. Из поступивших платежных документов истец узнал о наличии большой задолженности по оплате коммунальным услуг, что могло привести к прекращению их предоставления. Шпилев В.А. в арендуемое жилое помещение не вселялся в связи с указанными обстоятельствами, предложил ответчику расторгнуть договор аренды, однако Лобецкая И.Н. уклонилась от этого, полученные денежные средства не возвратила.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от
22 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Шпилев В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме. В доводах жалобы указано, что ответчик, не являясь собственником квартиры, не мог выступать в качестве арендодателя, действовал недобросовестно, используя денежные средства, внесенные в качестве предоплаты, на оплату коммунальных платежей, которыми истец не пользовался. Полагает, что данными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, являющиеся основанием для взыскания компенсации морального вреда. Автор жалобы также указывает, что не получал возражения ответчика на заочное решение и определение суда об отмене заочного решения. Считает, что, изменяя номера гражданских дел, суд скрывает ранее представленные в дело доказательства.
В возражениях на апелляционную жалобу Лобецкая И.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
02 июля 2019 года между арендатором Шпилевым В.А. и арендодателем
Лобецкой И.Н. был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на
11 месяцев. Состояние жилого помещения и передаваемых с ним в аренду предметов мебели подлежит указанию в акте приема-передачи, являющемся приложением к данному договору.
Согласно п.п. 4.5, 4.6 договора аренды оплата коммунальных услуг, эксплуатационных услуг и отопления возлагаются на арендатора.
Договор аренды и акт приема-передачи подписаны сторонами, каких-либо замечаний или указаний на несогласие с их содержанием не содержат.
Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Кузнецова И.Н.
Из представленной в материалы дела копии свидетельства о заключении брака от 01 июня 2002 года следует, что в связи с вступлением в брак
Кузнецовой И.Н. присвоена фамилия Лобецкая.
В качестве основания для признания договора аренды недействительным истец указывает на подписание договора от имени собственника Кузнецовой И.Н. другим неуполномоченным на то лицом - ответчиком Лобецкой И.Н.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 8, 9, 11, 151, 154, 167, 168, 288,
1101 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции, установив, что оспариваемый договор со стороны арендодателя заключен собственником имущества, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды недействительным, взыскания убытков и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с выводами суда, оснований для иных выводов не имеется.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Исходя из указанной нормы закона, а также положений ст.ст. 167, 168 ГК РФ, договор аренды, в котором арендодатель не является собственником имущества или лицом, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду, является недействительным.
Довод жалобы о том, что ответчик, не являясь собственником квартиры, не вправе был выступать в качестве арендодателя, является несостоятельным.
Как следует из материалов дела, договор аренды жилого помещения со стороны арендодателя подписан Лобецкой И.Н., собственником квартиры согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости является
Кузнецова И.Н.
Вместе с тем судом первой инстанции на основании свидетельства о заключении брака от 01 июня 2002 года установлено, что после приобретения квартиры Кузнецовой И.Н. в связи с вступлением в брак присвоена фамилия Лобецкая.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор заключен собственником, то есть лицом, обладающим на это правом, является законным и обоснованным.
Ссылка в жалобе на недобросовестность действий ответчика вследствие использования денежных средств, полученных от истца в качестве предоплаты, на оплату коммунальных платежей, которыми истец не пользовался, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку наличие долга по оплате коммунальных платежей за предшествующий заключению договора аренды период не нарушает прав арендатора, не влечет для него каких-либо правовых последствий. При этом расходование полученных по возмездному договору денежных средств, в том числе и по договору аренды жилья, осуществляется получателем по собственному усмотрению и не может быть поставлено в зависимость от воли второй стороны договора, если обратное прямо не предусмотрено таким договором.
Вопреки доводам жалобы о передаче истцу в аренду жилого помещения в состоянии, непригодном для проживания, представленный в материалы дела договор аренды и акт приема-передачи жилого помещения с мебелью не содержат каких-либо замечаний по качеству квартиры и обстановки, указаний на их несоответствие условиям заключенного договора, целям использования помещения.
В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Таким образом, Шпилев В.А., подписав договор, выразил свою волю на его заключение и согласие с его условиями, подтвердил свое желание получить жилое помещение ответчика на праве аренды. Неиспользование квартиры в период действия договора для проживания не свидетельствует о незаключении договора или его расторжении, так как арендатор свободен в своих действиях при реализации предоставленных ему прав.
Учитывая, что условия заключенного между сторонами договора аренды жилья не предусматривают обязанности арендодателя произвести регистрацию арендатора по месту жительства в арендуемом жилом помещении, доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком достигнутых с истцом соглашений в соответствующей части также являются необоснованными.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Лобецкой И.Н. в пользу Шпилева В.А. компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав в результате неправомерных действий ответчика.
Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалобы о том, что истец не получал возражения ответчика об отмене заочного решения и определение суда об отмене заочного решения по настоящему делу не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как в материалах дела имеются доказательства направления в адрес истца указанных возражений и определения. При этом указанные обстоятельства не могут влиять на законность и обоснованность принятого по делу итогового судебного акта.
Также судебной коллегией не принимается во внимание ссылка истца на необоснованность изменения номера судебного делопроизводства, вызванного отменой заочного решения суда по делу и возобновлением производства. Данное обстоятельство не является предусмотренным законом основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Вопросы регистрации судебного дела (материала) в суде с присвоением номера соответствующего производства по делу регулируются Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от
29 апреля 2003 года N 36, и относятся к внутренней организации деятельности суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от
22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпилева В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
