Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 июня 2020 года №33-3268/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N 33-3268/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Антонова Д.А., Куликовой М.А.
с участием прокурора Чукоминой О.Ю.
при секретаре Зинченко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балацела ГВ к Управлению Федерального казначейства, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Няганского городского суда от 08 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Балацела ГВ о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Балацела ГВ компенсацию морального вреда в размере 15000 руб."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения представителя ответчика МВД России Николаевой Д.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Минфин России Мингалева М.М. и мнение прокурора Чукоминой О.Ю., полагавших решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Балацела ГВ обратился в суд к Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Тюменской области с иском о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что Балацела ГВ был обвинен в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Приговором Няганского городского суда от 22.08.2017 года Балацел Г.В. был оправдан по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с непричастностью в совершении данного преступления, за ним было признано право на реабилитацию. Незаконное привлечение к уголовной ответственности по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ затрагивает права и законные интересы истца, он испытал глубокие нравственные страдания, которым был подвержен в это время. С учетом изложенного, Балацел Г.В. просил суд взыскать с Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Тюменской области компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.
Определением Няганского городского суда от 23.11.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, а определением того же суда от 09.01.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (л.д.2-5, 52-55).
Дело рассмотрено в отсутствии сторон, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. Ссылаясь на ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", полагает, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. Поскольку страдания являются, прежде всего, категорией как физиологической, так и психологической одновременно, к оценке страдания следует подходить с позиции медицины, то есть с медицинскими критериями: стойкость и продолжительность физических и нравственных страданий, возможное наличие необратимых событий. Указывает, что объем нравственных и физических страданий возможно определить с помощью проведения экспертизы морального вреда. Балацела ГВ указанных доказательств не представлено, в связи с чем, считает, что не доказан факт причинения вреда в заявленном размере. Полагает, что решение вынесено в отношении ненадлежащего ответчика. Ссылаясь на ст. 1071 ГК РФ, на судебную практику, указывает, что от имени Российской Федерации по ее обязательствам, исполняемым за счет казны Российской Федерации, выступает финансовый орган, то есть Министерство финансов Российской Федерации. Также указывает, что ответчик МВД России не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, письмо в адрес МВД России поступило 12.02.2019 года, судебное заседание назначено на 08.02.2019 года (л.д.129-131).
В возражениях на апелляционную жалобу Балацела ГВ ссылается на те же обстоятельства, что и при подаче иска. Считает, что ему причинен моральный вред незаконным и необоснованным уголовным преследованием. Просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения, а также просит изменить решение суда, увеличив сумму компенсации морального вреда с 15 000 руб. до 100 000 руб. (л.д.143).
Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому, определив свои права, оно реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Истец Балацела ГВ, подав возражения на апелляционную жалобу, заявив в них самостоятельные требования об изменении решения суда в части взысканной суммы компенсации морального вреда, не обращаясь при этом в суд с апелляционной жалобой, оформленной в соответствии с требованиями, установленными ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилобъем своих прав в гражданском процессе с вытекающими из этого правовыми последствиями.
С учетом изложенного, доводы возражений Балацела ГВ, на апелляционную жалобу о необоснованности состоявшегося судебного решения по данному делу, в части взысканной судом суммы компенсации морального вреда, судебной коллегией не рассматриваются и во внимание не принимаются.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 04.06.2019 года, решение Няганского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации без удовлетворения (л.д.164-169).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 04.06.2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.261-267).
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 133, ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июня 2012 года N 1232-О действующее законодательство, в том числе ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было прекращено уголовное преследование по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо было признано виновным в совершении преступления, - в таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с разъяснениями п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст.133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 105 УПК РФ, при обвинении в убийстве и краже).
В связи с изложенным оправдание осужденного в части предъявленного обвинения является основанием для признания права на реабилитацию.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и др.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Няганского городского суда ХМАО-Югры от 22.08.2017 года Балацела ГВ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое, путем частичного сложения, по совокупности преступлений по приговору мирового суда г.Нягани от 20.09.2016 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л.д.7-12).
Этим же приговором Балацела ГВ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ оправдан, в связи с непричастностью к совершению преступления, за Балацела ГВ признано право на реабилитацию в указанной части и ему был разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование, то в силу положений ст.133 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел длительность уголовного преследования, тяжесть и объем предъявленных обвинений, по одному из которых истец оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления, степени нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, при этом не находит оснований для сомнения в их обоснованности, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии. Учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем нравственных страданий, причиненных истцу, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта причинения ему морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку самим фактом незаконного привлечения лица к уголовной ответственности презюмируется причинение этому лицу морального вреда.
Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении ответчика МВД России о времени и месте судебного заседания, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" по смыслу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).
Как следует из материалов дела, извещение о подготовке дела к судебному разбирательству на 28.01.2019 года в 14 час. 00 мин., определение о привлечении МВД России в качестве соответчика от 09.01.2019 года и копия искового заявления, были направлены в адрес МВД России по электронной почте pr@mvd.ru 16.01.2019 года (л.д.67-68). Сведений о неполучении указанных документов и извещения, в том числе, ответчиком не представлено.
В соответствии с указанными выше положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, организации несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Ознакомится с информацией о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в последующих судебных заседаниях МВД России имело возможность на официальном сайте Няганского городского суда ХМАО-Югры (раздел судебное делопроизводство).
Извещение о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 08.02.2019 года в 14 час. 00 мин., было направлено МВД (ФИО)1 по электронной почте pr@mvd.ru 29.01.2019 года (л.д.77-78). Доказательств о том, что указанное извещение не было доставлено либо не получено указанным ответчиком, материалы дела не содержат и таких доказательств апеллянтом также не представлено.
Ходатайств о направлении указанному ответчику судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в связи с отсутствием технической возможности у организации в адрес суда первой инстанции не поступало.
Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика МВД России о судебном заседании.
Иные доводы апелляционной жалобы, в целом, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не согласится с которыми, у судебной коллегии оснований не имеется.
Вместе с тем, согласно пунктам 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении требований истца.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель средств федерального бюджета, в связи с чем, причиненный истцу вред подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Согласиться с данным выводом судебная коллегия не может.
Так, в силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Таким образом, по обязательствам Российской Федерации, исполняемым за счет казны Российской Федерации, выступает финансовый орган, то есть Министерство финансов Российской Федерации, который может исполнять бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Иные государственные органы могут выступать от имени Российской Федерации в прямо предусмотренных федеральными законами и иными нормативными актами случаях, по специальному поручению.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании компенсации морального вреда в пользу Балацела ГВ с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 08 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Балацела ГВ о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Балацела ГВ компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требованиях - отказать.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка