Определение Мурманского областного суда от 28 января 2021 года №33-3268/2020, 33-246/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 33-246/2021







г. Мурманск


28 января 2021 г.




Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Брандиной Н.В.
при помощнике судьи Коппалиной С.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2018 по иску Кутузовой Н. А. к ОАО "Мурманскжилстрой" о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе Кутузовой Н. А. на определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 28 августа 2020 г.
установил:
Кутузова Н.А. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных решением Первомайского районного суда города Мурманска от 13 апреля 2018 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 июля 2018 г., денежных сумм, состоящих из задолженности по договору займа от 1 декабря 2008 г. и расходов по уплате государственной пошлины, всего в размере 9209966 рублей 51 копейка.
Указала, что решение суда не исполнено, в результате чего присужденные к взысканию денежные средства обесценились.
Просила применительно к положениям статьи 208 Гражданского процессуального кодекса взыскать с ОАО "Мурманскжилстрой" сумму индексации за период с 24 июля 2018 г. по 31 марта 2019 г. в размере 376159 рублей 77 копеек, а также судебные расходы на уплате государственной пошлины в размере 6961 рубль 60 копеек.
Судьей постановлено определение, которым заявление Кутузовой Н.А. об индексации суммы долга оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Кутузова Н.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
Выражая несогласие с отказом суда во взыскании суммы индексации, ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 23 июля 2018 г. N 35-П, от 20 марта 2008 г. N 244-О-П и от 6 октября 2008 г. N 738-О-О, а также Верховного Суда Российской Федерации в определении от 9 декабря 2014 г. N 81-КГ14-17, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г.
Приводит доводы о том, что индексация присужденных судебным актом денежных сумм регламентирована нормой части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного постановления по доводам жалобы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от 13 апреля 2018 г. удовлетворены исковые требования Кутузовой Н.А. к ОАО "Мурманскжилстрой" о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество. С ОАО "Мурманскжилстрой" в пользу Кутузовой Н.А. взыскана задолженность по договору займа от 1 декабря 2008 г. в размере 9156789 рублей 90 копеек, неустойка в размере 1000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 59283 рублей 95 копеек, всего в сумме 10216073 рубля 85 копеек. Также обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 1 декабря 2008 г. имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО "Мурманскжилстрой" - ..., год постройки _ _, расположенное по адресу: ..., кадастровый N *, инвентарный номер *, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 99248000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 июля 2018 г. решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 апреля 2018 г. отменено в части взыскания неустойки в размере 1000000 рублей, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении требования. Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с ОАО "Мурманскжилстрой" в пользу Кутузовой Н.А. задолженность по договору займа от 1 декабря 2008 г. в размере 9156789 рублей 90 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 53176 рублей 61 копейка, а всего взыскать 9209966 рублей 51 копейку". В остальной части решение суда оставлено без изменения.
16 августа 2018 г. истице направлен исполнительный лист на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда от 13 апреля 2018 г. Данных об исполнении судебного постановления не имеется.
18 августа 2020 г. Кутузова Н.А. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных средств.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления Федеральный закон, регулирующий вопросы индексации присужденных денежных сумм, не принят, а между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм, оснований для индексации присужденной денежной суммы с применением индекса потребительских цен не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда, находит их соответствующими обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.
В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).
Пунктом 11 вышеназванного Постановления также разъяснено, что заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта, например, о разъяснении решения суда, об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).
Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Данная редакция статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и действует в силу статьи 21 указанного Федерального закона со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" (то есть с 1 октября 2019 г.).
В силу положений статей 1, 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела суд обязан разрешать на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Однако закон, предусматривающий возможность индексации взысканных судом сумм задолженности по договору займа, отсутствует.
Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР". Данный закон в связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 1 января 2005 г. признан утратившим силу.
С учетом изложенного суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении заявления Кутузовой Н.А., поступившего в суд 18 августа 2020 г., поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм, и по данной категории спора Федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Ссылки подателя жалобы на правовую позицию, в частности изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 г. N 35-П, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
Действительно, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова" постановлено признать часть первую статьи 208 ГПК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.
Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм.
Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
Вместе с тем, принимая во внимание, что на момент рассмотрения заявления Кутузовой Н.А. в действующее правовое регулирование были внесены изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм, ссылка подателя частной жалобы на данное Постановление Конституционного Суда РФ несостоятельна.
Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены правильного определения суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
При таком положении обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 28 августа 2020 г. г. оставить без изменения, частную жалобу Кутузовой Н. А. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка