Дата принятия: 17 июня 2019г.
Номер документа: 33-3268/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2019 года Дело N 33-3268/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре:
Петровой Т.Г., Шаламовой И.А., Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ПАО "Выборг-банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчика Ковтун Д.А. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Выборг-Банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Ковтун Д.А. в пользу Публичного акционерного общества "Выборг-Банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от
<.......> по состоянию на 30.09.2017 в размере суммы основного долга 1 946 761 руб. 55 коп, проценты за пользование кредитом, в размере 471 942 руб. 07 коп., штраф 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 654 руб. 48 коп., всего взыскать 2 498 358 (два миллиона четыреста девяносто восемь тысяч триста пятьдесят восемь) руб. 10 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - Здание, назначение: Жилой дом, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 200 кв.м., адрес (местонахождение) - РФ, <.......>, кадастровый ; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: приусадебный участок общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <.......>, земельный участок расположен западнее относительно ориентира, находящегося по адресу: <.......>, кадастровый , принадлежащие Ковтун Д.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 288 800 (пять миллионов двести восемьдесят восемь тысяч восемьсот) руб.
В остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., судебная коллегия
установила:
ПАО "Выборг-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ковтуну Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между ПАО "Выборг-банк" с одной стороны, и Ковтуном Д.А. с другой стороны, был заключен договор , по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит под залог недвижимости в сумме 2 000 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 24 % годовых. Погашение кредита, а также уплата процентов за пользование кредитом производится согласно графику платежей. В обеспечение Кредитного договора был заключен договор об ипотеке недвижимого имущества от <.......> . Согласно договору ипотеки предметом залога является: здание, назначение: жилой дом, 2-этажный, (подземных этажей - 0), общая площадь 200 кв.м., адрес (местонахождение) - РФ, <.......>, кадастровый ; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: приусадебный участок общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <.......>, земельный участок расположен западнее относительно ориентира, находящегося по адресу: <.......>, кадастровый . Залоговая стоимость объектов недвижимости 4 168 260 рублей. Заемщик в нарушение условий кредитного договора не производит возврат денежных средств. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, в его адрес Банком направлена претензия о досрочном исполнении обязательств, каких-либо действий, направленных на возврат суммы кредита, а также иных платежей, предусмотренных договором, ответчиком не произведено. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 3 090 895 рублей 62 копейки, из них: 1 946 671 рубль 55 копеек - остаток задолженности по договору, 471 942 рубля 07 копеек - проценты за пользование кредитом; 672 192 рубля 00 копеек - штраф.
Определением суда от <.......> по ходатайству стороны ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Ковтун Ю.А.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласны истец ПАО "Выборг-банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчик Ковтун Д.А.
В апелляционной жалобе истец ПАО "Выборг-банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов просит решение суда отменить в части снижения размера неустойки. В обоснование доводов жалобы указывает, что при снижении размера неустойки, суд не учел, что ответчик не доказал явную несоразмерность размера штрафных санкций по отношению к нарушенному обязательству по кредитному договору. Снижение неустойки возможно исключительно в случае наличия доказательств несоразмерности, что в материалах дела отсутствует. Полагает, что отзыв у банка лицензии не может являться объективным обстоятельством, при котором ответчик не мог исполнять требования кредитного обязательства. Ответчик не был лишен права исполнить свои обязательства альтернативным способом, предусмотренным ч. 1 ст. 327 ГК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик Ковтун Д.А. просит изменить решение суда и принять новое решение, которым снизить штраф до 20 000 рублей, уменьшить размер государственной пошлины в связи с частичным удовлетворением исковых требований, отказать в обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. Ответчик не согласен с решением в части снижения штрафа в размере 50 000 рублей, с взысканным размером государственной пошлины, с результатами проведенной оценки, а так же с тем обстоятельством, что данное имущество является совместно нажитым имуществом с третьим лицом Ковтун Ю.А. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ взысканный размер неустойки подлежит снижению, штраф превышает ставку по кредиту в 7,5 раз, что является несоразмерным. Полагает, что при удовлетворении требований в части обращении взыскания суд первой инстанции не учёл, что данное жилье является единственным жильем для проживания несовершеннолетнего ребенка, а так же для проживания родителей пенсионеров.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, стороны по договору займа вправе предусмотреть в условиях договора обязательства о выплате процентов за пользование займом. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и с порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между ПАО "Выборг-банк" и Ковтуном Д.А. был заключен кредитный договор по кредитной программе "Кредит по залог недвижимости". В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит под залог недвижимости в сумме 2 000 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 24% годовых, полная стоимость кредита составила 25,08% годовых. Погашение кредита, а также уплата процентов за пользование кредитом производится согласно графику платежей (том 1 л.д.10-15). С условиями предоставления кредита ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью в кредитном договоре. В обеспечение кредитного договора <.......> был заключен договор об ипотеке недвижимого имущества на: здание, назначение: жилой дом, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 200кв.м., адрес (местонахождение) - <.......>, кадастровый ; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: приусадебный участок общей площадью 600кв.м., расположенный по адресу: <.......>, земельный участок расположен западнее относительно ориентира, находящегося по адресу: <.......>, кадастровый (том 1 л.д. 16-21).
При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.5.3 договора)
Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика (том 1 л.д. 25-26). Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, вносит денежные средства не в полном объеме, допускает просрочки платежей, в связи с чем на <.......>, согласно расчету банка, образовалась задолженность в размере 3 090 895 рублей 62 копейки, из которых 1 946 761 рубль 55 копеек - сумма основного долга, 471 942 рубля 07 копеек - проценты, 672 192 рубля 00 копеек - штраф (т.1 л.д. 22-24).
В нарушение условий договора ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по погашению кредита, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.
Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <.......> по делу в отношении ПАО "Выборг-банк" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (том 1 л.д. 50-51).
Установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 309-310, 329, 341, 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона РФ "Об ипотеке" обоснованно принял решение о взыскании в пользу истца основного долга в размере 1 946 761 рубль 55 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 471 942 рубля 07 копеек, штраф 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 654 рубля 48 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество: здание, назначение: жилой дом, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 200 кв.м., адрес (местонахождение) - <.......>, кадастровый ; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: приусадебный участок общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <.......>, земельный участок расположен западнее относительно ориентира, находящегося по адресу: <.......> кадастровый , принадлежащие Ковтуну Д.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 288 800 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, подтвержденных представленными доказательствами, которые были оценены судом в полном соответствии с требованиями закона.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд, исходил из расчета, представленного банком по состоянию на <.......>. Проверив расчет, суд первой инстанции счел его верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, доказательств, опровергающих его и подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Разрешая требование истца о взыскании штрафных санкций, оценив в совокупности доводы сторон, представленные по делу доказательства, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ (том 1 л.д. 164-165), суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 50 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, судебная коллегия не находит оснований для увеличения или уменьшения размера взысканной судом неустойки.
Применение ст. 333 ГК РФ и изменение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости. Поскольку баланс интересов сторон не нарушен, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб в части изменения размера неустойки, не имеется.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заключая кредитный договор ответчик Ковтун Д.А. был ознакомлен с его условиями, что подтверждается его подписью в договоре, а, следовательно, ему было достоверно известно обо всех его существенных условиях, в том числе и о штрафных санкциях (неустойке), предусмотренных договором в случае его неисполнения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорная квартира является единственным жильем несовершеннолетнего ребенка, а так же пожилых родителей, не могут быть расценены судебной коллегией как основания для отмены решения суда по следующим мотивам.
Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, а также положениям Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи (включая несовершеннолетних), совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее помещение является предметом ипотеки.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ею залогодателей и любых иных лиц, проживающих в квартире, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Таким образом, содержание п. 1 ст. 78 Закона "Об ипотеке" не препятствует в силу свободы договора обратить взыскание на заложенное единственное жилое помещение должника.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Ковтуна Д.А. о снижении размера государственной пошлины, в связи со снижением размера взыскиваемой задолженности по кредитному договору, являются необоснованными.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Судом первой инстанции материально-правовые требования истца были удовлетворены, а именно, взысканы сумма основного долга, проценты и неустойка, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, следовательно, апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ПАО "Выборг-банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчика Ковтун Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
