Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июля 2019 года №33-3268/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 33-3268/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Константиновой М.Р.,
судей Долгополовой Ю.В. и Батршиной Ф.Р.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
с участием прокурора Борзенковой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Миляевой М.М. на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 6 марта 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Администрации муниципального образования "Киясовский район" к Миляевой М.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Ш.А.М., об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.
Изъята для муниципальных нужд муниципального образования "Киясовский район" путем выкупа у Миляевой М.М. ? доля в праве собственности на квартиру площадью 30,9 кв.м., кадастровый номер N, по адресу: <адрес>, и доля в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом площадью 360 кв.м., кадастровый номер N, с выплатой возмещения за изымаемое имущество в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Изъята для муниципальных нужд муниципального образования "Киясовский район" путем выкупа у Ш.А.М. ? доля в праве собственности на квартиру площадью 30,9 кв.м., кадастровый номер N, по адресу: <адрес>, и доля в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом площадью 360 кв.м., кадастровый номер N, с выплатой возмещения за изымаемое имущество в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Прекращено право собственности Миляевой М.М. на ? долю в праве собственности на квартиру площадью 30,9 кв.м., кадастровый номер N, по адресу: Удмуртская <адрес>, и право общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом площадью 360 кв.м., кадастровый номер N, по адресу: <адрес>, после выплаты возмещения за жилое помещение.
Прекращено право собственности Ш.А.М. на ? долю в праве собственности на квартиру площадью 30,9 кв.м., кадастровый номер N, по адресу: <адрес>, и право общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом площадью 360 кв.м., кадастровый номер N, по адресу: <адрес>, после выплаты возмещения за жилое помещение.
Признано право муниципальной собственности муниципального образования "Киясовский район" на квартиру по адресу: <адрес> площадью 30,9 кв.м., кадастровый номер N, и право общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом площадью 360 кв.м., кадастровый номер N, по адресу: <адрес>.
Взысканы с Миляевой М.М. судебные расходы за оплату судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения Миляевой М.М., Шекоян А.М., и представителя Миляевой М.М.-Докучаевой Л.В., действующей на основании ордера от 17 июля 2019 года, поддержавших доводы жалобы, представителя Администрации муниципального образования "Киясовский район"- Глушкова Д.С., действующего на основании доверенности от 3 ноября 2017 сроком действия 3 года, возражавшего против удовлетворения жалобы и представления прокурора, заключение прокурора, полагавшей решение подлежащим отмене, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация муниципального образования "Киясовский район" обратилась в суд с иском к Миляевой М.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Ш.А.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости по адресу: <адрес> для муниципальных нужд путем выкупа в соответствии с рыночной стоимостью объекта, определенной на основании отчета об оценке объекта. Требования мотивированы тем, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> включен в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилья. Истец в рамках реализации данной программы приобрел квартиру равнозначную по площади и степени благоустройства условиям проживания в с. <адрес> для дальнейшего обмена на квартиру находящуюся в долевой собственности ответчиков. От обмена жилых помещений Миляева М.М. отказалась, сославшись на наличие недостатков приобретенного районной администрацией жилого помещения. 28 апреля 2017 года ответчику направлено требование о сносе многоквартирного дома, которое ответчиком не исполнено. В связи с отказом ответчиков от переселения в новую квартиру, с учетом отсутствия в муниципальной собственности иного жилого, помещения Администрацией Киясовского района издано постановление об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества.
В суде первой инстанции представитель истца - Глушков Д.С., действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержал.
Ответчик Миляева М.М. иск не признала.
Ответчик Ш.А.М.., представитель третьего лица - Управления Росреестра по Удмуртской Республике, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Миляева М.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что как собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, включенном в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилья, имеет право выбора любого из предусмотренных законом способа обеспечения жилищных прав. В этой связи полагает, что ответчикам должно быть предоставлено жилое помещение, поскольку именно этот способ был выбран ими, не согласна с выкупом принадлежащего ей аварийного жилья. Ссылается на наличие недостатков в жилом помещении, приобретенном районной администрацией для предоставления ей и ее несовершеннолетней дочери. Полагает, что доводы истца об устранении недостатков жилого помещения не подтверждены допустимыми доказательствами. Также не согласна с размером выкупной цены принадлежащей ей квартиры, полагая, что стоимость возмещения определена без учета всех убытков, причиненных в связи с изъятием жилого помещения. Считает, что суд не принял во внимание волеизъявление ответчиков на предоставление иного жилого помещения взамен изымаемого.
Кроме того, на решение суда подано апелляционное представление прокурора района, в котором содержатся доводы о неправильном применении судом норм материального права. Указано на то, что ответчик была лишена права выбора между предоставлением ей жилого помещения либо его выкупом. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что недостатки предложенного ответчикам жилого помещения устранены лишь на дату составления соответствующего акта от 8 ноября 2018 года. Также полагает, что стоимость изымаемого жилого помещения определена неверно, без учета убытков, причиненных собственнику его изъятием.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представлении прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что Миляевой М.М. и её несовершеннолетней дочери Ш.А.М. по ? доле каждой принадлежит на праве собственности квартира, площадью 30,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.
Согласно акту обследования жилого помещения N от 16 декабря 2009 года и заключению о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания N от 16 декабря 2009 года четырехквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и непригодным для проживания и подлежащим сносу (л.д. 4-5).
Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 15 апреля 2013 года N169 "Об утверждении Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Удмуртской Республике на 2013-2017 годы" вышеуказанный многоквартирный дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Удмуртской Республике на 2013-2017 годы и подлежал расселению в течение 2016 года.
Письмом Администрации муниципального образования "Киясовский район" от 26 августа 2016 Миляева М.М. извещена о предоставлении ей и несовершеннолетней Ш.А.М. жилого помещения по адресу: <адрес>, предложено заключить договор мены жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 12).
Ответчик Миляева М.М. письменным заявлением от 14 сентября 2016 года на предоставление жилого помещения по адресу: <адрес> отказалась, указав на наличие в нем строительных недостатков, просила представить жилое помещение соответствующее нормам СанПина.
Согласно уведомлению N от 7 ноября 2016 года ответчику предложено принять участие в повторном обследовании квартиры по адресу: <адрес> для последующего обмена на принадлежащее ей жилое помещение.
27 апреля 2017 года Администрацией муниципального образования "Киясовский район" Миляевой М.М. направлено требование о сносе многоквартирного дома по адресу: <адрес>за счет собственных средств в срок до 1 июля 2017 года.
Постановлением Администрации муниципального образования "Киясовский район" N N от 14 июля 2017 года "Об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества" в связи с неисполнением собственником помещения требования о сносе аварийного жилого дома в установленный срок принято решение об изъятии для муниципальных нужд в связи с признанием многоквартирного жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу земельный участок с кадастровым номером N, площадью 360 кв.м., по адресу: <адрес>; жилое помещение с кадастровым номером N, площадью 33 кв.м., расположенное в многоквартирном доме (кадастровый номер N) по адресу: <адрес> (л.д.17).
Уведомления о принятом решении с копией указанного постановления направлены ответчику и Управление Росреестра по Удмуртской Республике.
21 мая 2018 года Администрация муниципального образования "Киясовский район" направила Миляевой М.М. отчет об оценке изымаемого жилого помещения и проект соглашения об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости для муниципальных нужд муниципальное образование "Киясовский район".
Соглашение по вопросу о выкупной стоимости квартиры между истцом и ответчиком не достигнуто.
Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации, суд первой инстанции исходил из того, что многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, истцом соблюден порядок направления требования о сносе многоквартирного дома, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для изъятия у ответчиков принадлежащей им квартиры в судебном порядке.
С данными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют положениям норм материального права.
По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3,5-9 данной статьи.
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом правоотношения по переселению граждан из аварийного жилищного фонда регулируются Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан.
Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Как установлено судом, дом, в котором расположено жилое помещение ответчиков, признан аварийным, включен в региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Удмуртской Республике в 2013 - 2017 годы", утвержденную постановлением Правительства Удмуртской Республики от 15 апреля 2013 г. N 169.
С учетом изложенного, ответчики по своему выбору имеют право требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения.
В материалах дела данных о том, что ответчики осуществили выбор способа обеспечения их жилищных прав, избрав предоставление возмещения стоимости жилого помещения, не имеется. Напротив, из предоставленных суду первой инстанции доказательств следует, что ответчики претендуют на предоставление им иного жилого помещения взамен изымаемого, с выкупом жилья не согласны.
Вместе с тем при вынесении решения данное обстоятельство судом первой инстанции не было принято во внимание, правовая оценка доводам ответчика Милаевой М.М. о нарушении ее прав на предоставление жилого помещения не дана.
Так, из материалов дела следует, что приобретенное истцом для предоставления ответчикам жилое помещение по адресу: <адрес> не в полной мере отвечает обязательным требованиям строительных норм и правил. При этом указанные недостатки имелись и на дату подачи Администрацией района данного искового заявления, которое поступило в суд 10 сентября 2018 года.
В частности, из акта визуального осмотра многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 3 сентября 2018 года, подписанного представителем районной администрации, главой района и представителем жилищной инспекции следует, что в предлагаемой ответчикам квартире N в санузле осуществлена ненадлежащая отделка мест прохода канализационных и водопроводных труб через перекрытие 1-го этажа; ширина отмостки составляет 0,5 м., по проекту -1 м (л.д. 176).
В акте визуального осмотра от 8 ноября 2018 года, составленном спустя 2 месяца после подачи иска, указано об устранении вышеперечисленных недостатков.
Установленные обстоятельства не позволяют квалифицировать действия Администрации Киясовского района как соответствующие Региональной адресной программе переселения граждан из аварийного жилищного фонда.
Предоставление жилого помещения, не отвечающего обязательным нормам и правилам, не позволяет ответчикам реализовать выбранный ими способ обеспечения жилищных прав, а именно - предоставление жилого помещения. Наличие неустраненных на дату подачи данного иска недостатков приобретенной для ответчиков квартиры исключало право районной администрации требовать у них выкупа земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости в судебном порядке.
Более того, следует отметить, что допустимые и достоверные доказательства того, что все строительные недостатки жилого помещения по адресу: <адрес> в настоящее время устранены, в материалах дела отсутствуют.
В отсутствие актов выполненных работ по устранению указанных в акте визуального осмотра от 3 сентября 2018 года недостатков, сам по себе аналогичный акт от 8 ноября 2018 года выполнение соответствующих работ не подтверждает, в связи с чем не может быть принят в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.
Кроме того, из материалов дела видно, что предлагаемое ответчикам жилое помещение имеет недостатки, которые не нашли отражение в акте визуального осмотра от 3 сентября 2018 года.
Так, в заявлении Миляевой М.М. от 14 сентября 2016 года, адресованном районной администрации (л.д.13) указано на то, что при первом осмотре предложенного ей жилого помещения отмечены следующие недостатки: крыльцо высокое из бракованных досок; рванные обои в коридоре, дверь в ванную комнату в трещинах; стеклопакет на кухне с трещиной, окно открывается с трудом, механизм сломан; квартира построена на болоте, в квартире будет сыро. В заявлении отмечено, что при повторном осмотре квартиры перечисленные недостатки не были устранены.
Из обстоятельств дела следует, что прокуратурой района неоднократно проводились проверки соблюдения районной администрацией законодательства при реализации Региональной адресной программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда, в ходе которых выявлено, что предлагаемая ответчикам квартира не соответствует техническим регламентам и строительным нормам. В частности, в нарушение пунктов 4.4. и 9 СП 17.13330.2011 "Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76" в доме отсутствует система вентиляции чердачного пространства; отсутствует система снегозадержания на кровле дома, имеется риск повреждения элементов вентиляционных систем в период активного снеготаяния; наружная отделка дома имеет механические повреждения; отсутствует внутренняя отделка входной группы.
Наличие вышеперечисленных недостатков предлагаемого ответчикам жилого помещения районной администрацией не опровергнуто, сведения об их устранении в материалы дела не представлены.
В этой связи оснований полагать, что истцом соблюдены требования Региональной адресной программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда, не имеется, что исключает удовлетворение предъявленного иска.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 6 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Администрации муниципального образования "Киясовский район" к Миляевой М.М., Действующей в своих интересах и интересах Ш.А.М., о принудительном изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, прекращении права собственности оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Миляевой М.М. и апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Председательствующий Константинова М.Р.
Судьи Долгополова Ю.В.
Батршина Ф.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка