Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 сентября 2018 года №33-3268/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2018 года Дело N 33-3268/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Кушнаревой И.К., Вагановой Е.С.,
при секретаре Петровой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РОО "Центр правовой защиты населения Республики Бурятия" в интересах Борисовой Ольги Александровны к ОАО "Промгражданстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда Республики Бурятия от 10 апреля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Промгражданстрой" в пользу Борисовой Ольги Александровны неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., всего - 53 000 руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ОАО "Промгражданстрой" в пользу РОО "Центр правовой защиты населения РБ" штраф - 13 250 руб.
Взыскать с ОАО "Промгражданстрой" в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 2 397, 50 руб.
заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, выслушав участника процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, представитель РОО "Центр правовой защиты населения Республики Бурятия" просит взыскать с ответчика в пользу Борисовой О.А. неустойку в размере 137984 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
Иск обоснован тем, что 21 сентября 2016 года между ПАО "Промгражданстрой" и Борисовой О.А. заключен договор участия в долевом строительстве <...>, согласно которому застройщик обязался ввести Застройку в эксплуатацию не позднее 31.12.2016 года и в течение 6 месяцев после указанных сроков передать истцу объект строительства в виде <...> квартиры. Обязательства по передаче квартиры со стороны ответчика в установленный срок не выполнены надлежащим образом, фактически строительство дома до сих пор не закончено, объект истцу не передан. В адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору и предложении добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства. Данная претензия получена ОАО "Промгражданстрой" 09.12.2017 года, однако ответ в адрес истца не поступил. Кроме того, из-за нарушения сроков исполнения договора ответчиком, истец вынуждена нести расходы, связанные с арендой жилого помещения. Количество дней просрочки на 18.01.2018 года составило 224 дней, размер неустойки на момент подачи искового заявления - 137 984 руб.
Истец Борисова О.А.в суд не явилась.
В судебном заседании представитель истца директор РОО "Центр правовой защиты населения РБ" Цыбиков З.А. исковые требования увеличил, просил взыскать неустойку в размере 189112 руб. на 10.04.2018г.
Представитель ответчика ПАО "Промгражданстрой" по доверенности Ширапова В.В. исковые требования признала частично. Не оспаривая факта несвоевременной передачи квартиры в собственность истца, просит снизить размер неустойки и компенсации морального вреда в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства в соответствии со ст.333 ГК РФ, ссылаясь на ухудшение экономической ситуации в стране. Уточнила, что размер неустойки, представленный истцом, произведен неверно. Обращает внимание на то, что удовлетворение требований всех дольщиков в полном объеме приведет к банкротству компании и нарушению интересов других участников долевого строительства, перед которыми обязательства ответчиком еще не исполнены.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит изменить решение суда. Полагает, что приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для снижения неустойки, которая служит средством для покрытия Борисовой О.А. своих убытков, понесенных в связи с арендой временного жилья. Указывает, что судом размер неустойки необоснованно снижен в три раза, составив около 4 % от цены договора. Полагает, что компенсация морального вреда в размере 3000 руб., не может компенсировать нравственные страдания и переживания Борисовой О.А., являющейся пенсионером. Также указывает, что судом необоснованно не взыскан штраф в пользу потребителя.
В суде апелляционной инстанции представитель истца директор РОО "Центр правовой защиты населения Республики Бурятия" Цыбиков З.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил взыскать неустойку в полном объеме.
Истец Борисова О.А., представитель ответчика АО "Промгражданстрой" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.
От Борисовой О.А. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21.09.2016г. между ОАО "Промгражданстрой" и Борисовой О.А. был заключен договор участия в долевом строительстве <...>, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный срок построить жилую застройку в <...> передав объект долевого строительства: <...> квартиру общей площадью по проекту 32 кв.м, расположенную в <...>. Цена договора составила 1120000 руб. Срок ввода в эксплуатацию объекта установлен до 31.12.2016 г. и в течение 6 месяцев после ввода в эксплуатацию объекта, застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.
До настоящего времени застройщик свои обязательства по передаче квартиры не исполнил.
В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.
В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 9 статьи 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.
С учетом указанных выше обстоятельств суд пришел к правильному выводу о возможности снижении требуемой истцом неустойки по ходатайству ответчика на основании положений ст. 333 ГК РФ.
Данный вывод не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, взысканная судом неустойка в размере 50 000 руб., по мнению судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.
Довод жалобы о том, что данная неустойка служит средством для покрытия Борисовой О.А. своих убытков, противоречит смыслу неустойки, которая является мерой имущественной ответственности. В то время как убытки отнесены законом к иному способу защиты гражданских прав.
При разрешении вопроса о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ "О Защите прав потребителей", принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца взыскал 3000 руб. Взысканная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, и не противоречит действующему законодательству. Оснований для взыскания иной суммы не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что судом не взыскан штраф в пользу потребителя не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку дополнительным решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10 июля 2018г. постановлено взыскать с АО "Промгражданстрой" в пользу Борисовой О.А. штраф в размере 13250 руб.
Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Иных доводов к отмене оспариваемого решения суда автор жалобы не приводит. Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований, предусмотренных в ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения, проверенного по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка