Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2018 года №33-3268/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2018 года Дело N 33-3268/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Долматова М.В., Рощупкиной И.А.,
при секретаре Бакиевой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Черкасовой В.Н. - Герасимова А.А. на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2018 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кольцо Урала" о процессуальном правопреемстве, которым постановлено:
Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кольцо Урала" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену должника по выданному во исполнение заочного решения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 февраля 2016 года исполнительному документу серии ФС N 008190042 - ФИО1 - его правопреемниками - Черкасовой В.Н. и Осиповой А.Р., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, солидарно.
Заслушав докладчика, судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Ноябрьского городского суда от 4 февраля 2016 года удовлетворены исковые требования ООО КБ "Кольцо Урала" - с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 13 апреля 2012 года N 83293/к22-12 и судебные расходы в общем размере 228 127 рублей 55 копеек.
ООО КБ "Кольцо Урала" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве в связи со смертью должника, ссылаясь на то, что его мать Черкасова В.Н. и сын ФИО2 приняли наследство, в связи с чем, обязаны отвечать и по долгам наследодателя.
При рассмотрении заявления в суде первой инстанции представитель Черкасовой В.Н. - Герасимов А.А. возражал против удовлетворения ходатайства.
Иные участвующие в деле лица в суд первой инстанции не явились, извещены.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.
В частной жалобе представитель Черкасовой В.Н. - Герасимов А.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтен тот факт, что стоимость имущества определена только справкой о кадастровой стоимости.
В отзыве на частную жалобу представитель ООО КБ "Кольцо Урала" просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Заочным решением Ноябрьского городского суда от 4 февраля 2016 года удовлетворены исковые требования ООО КБ "Кольцо Урала" - с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 13 апреля 2012 года N 83293/к22-12 и судебные расходы в общем размере 228 127 рублей 55 копеек.
Решение суда вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист.
Согласно свидетельства о смерти ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 умер.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Положениями статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Таким образом, поскольку правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, то правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.
В соответствии с абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, но и в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества
В материалах дела представлены доказательства подтверждающие правопреемство.
Из материалов наследственного дела следует, что после смерти ФИО1 наследниками по закону является его мать - Черкасова В.Н. и его сын - ФИО2, которые приняли наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на <адрес>. Других наследников не имеется.
При таких обстоятельствах, заявление ООО КБ "Кольцо Урала" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства подлежит удовлетворению, в связи с чем, суд первой инстанции вынес законное определение.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой имущества, судебная коллегия полагает необоснованными. Так, из материалов дела следует, что согласно справки о кадастровой стоимости квартиры в 2 154 525 рублей 12 копеек. Стоимость унаследованной доли составляет 718 175 рублей 04 копеек. При этом, заинтересованной стороной, вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости имущества, которая была бы ниже чем долговые обязательства, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было. Кроме того, стоимость унаследованного имущества установлена нотариусом при выдаче свидетельства.
Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка