Дата принятия: 05 октября 2018г.
Номер документа: 33-3268/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2018 года Дело N 33-3268/2018
от 05 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Уваровой В.В., Марисова А.М.,
при секретаре Завьялове Д.А.
с участием прокурора Кофман Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Нестерова Валерия Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 26 июля 2018 года,
по делу по иску Нестерова Валерия Владимировича к ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя истца Семенова С.М., представителя ответчика Потылицына А.Е., заключение прокурора Кофман Е.Г., судебная коллегия
установила:
Нестеров В.В. обратился в суд с иском к ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 28.05.2018 N 88/лс, восстановлении в должности заместителя директора филиала ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть".
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее ФГУП "РТРС") с одной стороны и Нестеровым Валерием Владимировичем с другой был заключен трудовой договор на неопределенный срок на должность начальника цеха N3 в с. Кожевниково Томской области. После чего дополнительным соглашением истец был назначен на должность заместителя директора филиала. 19.02.2018 истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. В данном уведомлении указано, что в установленном в ФГУП "РТРС" порядке принято решение о сокращении занимаемой истцом должности с 03.05.2018, также в данном уведомлении были перечислены вакантные должности в филиале РТРС "Томский ОРТПЦ". Приказом от 28.05.2018 действие трудового договора было прекращено, истец уволен в связи с сокращением численности штата работников. Истец находил данный приказ незаконным, поскольку считал, что приказ о сокращении изготовлен не РТРС, а филиалом РТРС "Томский ОРТПЦ", увольнение произведено для создания видимости сокращения штатной единицы и создания ситуации необоснованной выгоды при перераспределении бюджета филиала организации.
Представитель истца Севергина Я.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, дополнительно пояснила, что соблюдение ответчиком порядка и процедуры сокращения сторона истца не оспаривает.
Представитель ответчика Потылицын А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, находил их не подлежащими удовлетворению.
Истец Нестеров В.В., будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 14, п.2 ч.1 ст.81, 82, 84.1, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" исковые требования Нестерова В.В. к ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Нестеров В.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Полагает, что увольнение истца произведено в отсутствие законного основания, поскольку копия приказа от 13.02.2018 N 29-орг подписана не уполномоченным лицом - начальником Управления организации трудовых процессов Департамента кадровой политики РТРС Щ. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у РТРС ( г. Москва, ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1) приказа от 13.02.2018 N 29-орг.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель РТРС А.Е. Потылицын просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктами 2 или 3 части 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
В силу ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 29 разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).
Судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 31.12.2009 по 28.05.2018 в должностях начальника цеха N3 в с. Кожевникове Томской области, заместителя директора филиала.
Приказом и.о. директора ФГУП "РТРС" N 29-орг от 13.02.2018 внесено изменение в штатное расписание филиала РТРС "Томский ОРТПЦ", из штатного расписания исключена штатная единица заместителя директора филиала.
Приказом директора филиала о прекращении трудового договора N 88/лс от 28.05.2018 истец уволен с 31.05.2017 по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.
В период с момента издания приказа о сокращении должности и до издания приказа об увольнении истцу в письменном виде предлагались вакантные должности, в том числе и соответствующие уровню его квалификации, специальности, образования. Истец был ознакомлен со списком предложенных вакансий.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что факт сокращения штата работников в ФГУП "РТРС" имел место, должность, которую занимал истец (заместителя директора филиала), была сокращена на основании приказа от 13.02.2018 N 29-орг, в связи с чем вывод суда о наличии у ответчика оснований для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.
Также суду не было представлено каких-либо доказательств того, что фактического сокращения численности и штата не произошло, а увольнение истца по основаниям сокращения штата носило фиктивный характер.
Таким образом, факт сокращения должности, которую занимал истец, а также предложение ему вакантных должностей подтверждается материалами дела, в связи с чем вывод суда о наличии у ответчика оснований для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является обоснованным.
При разрешении спора судом было проверено соблюдение ответчиком порядка увольнения применительно к ст. 180 ТК РФ, что отражено в мотивировочной части решения.
Данных, указывающих на нарушение ответчиком установленного порядка увольнения, предусмотренного вышеприведенными правовыми нормами, судом не установлено.
О предстоящем сокращении Нестеров В.В. был предупрежден 19.02.2018, т.е. не позднее, чем за 2 месяца перед увольнением.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что приказ N 29-орг от 13.02.2018 издан неуполномоченным лицом, не обоснован. Так, оспариваемый приказ вынесен и подписан уполномоченным лицом, а именно исполняющим обязанности генерального директора П., который назначен на должность приказом генерального директора Р. N 209-лс от 09.02.2018 на период с 13.02.2018 по 17.02.2018.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, увольнение истца осуществлено на законных основаниях, оригинал приказа от 13.02.2018 N 29-орг вместе с новой организационной структурой филиала РТРС "Томский ОРТПП", приложением N 2, предусматривающим сокращение должности истца, прошиты, скреплены печатью, приобщены к материалам настоящего дела. В связи с чем у суда оснований для повторного истребования данного приказа не имелось.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестерова Валерия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
