Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3268/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2018 года Дело N 33-3268/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Языковой В.Л., Фоминой С.С.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Мартинкова Александра Петровича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 09 октября 2018 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 22 октября 2018 года постановлено:
Исковые требования заместителя Прокуратура Рязанской области в защиту интересов Российской Федерации к Мартинкову Александру Петровичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 4 275 292,00 рублей удовлетворить.
Взыскать с Мартинкова Александра Петровича в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба 4 275 292,00 рублей в пользу Российской Федерации и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29576,46 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения представителя ответчика Мартинкова А.П. - Левиной Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ачимова А.В. и представителя третьего лица - Межрайонной ИФНС N 6 по Рязанской области Ларина М.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заместитель прокурора Рязанской области обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к Мартинкову А.П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указав, что в производстве отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Рязанской области находилось уголовное дело, возбужденное 28.04.2017 года в отношении Мартинкова А.П. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ. С 29.12.2005 года Мартинков А.П. был зарегистрирован в МРИФНС N 2. в статусе ИП. В 2014 году ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с розничной торговлей моторным топливом, используя при этом заправочную станцию и комплекс сооружений, принадлежащих ему на праве долевой собственности с ФИО7, расположенных по адресу: <адрес>. При этом, в указанный период ИП Мартинков А.П. применял ОСН, то есть являлся плательщиком НДС и НДФЛ. В октябре 2014 года сособственники реализовали в адрес Возягиной О.А. следующее недвижимое имущество: здание АЗС, сооружение "асфальт", сооружение "навес" и земельный участок по указанному адресу на общую сумму 76 299 771,92 рублей на основании договора от 13.10.2014 года. Данное имущество было оплачено покупателем в полном объеме 15.10.2014 года. В связи с тем, что вышеуказанное имущество принадлежало на праве общей долевой собственности, общая стоимость реализованного ИП Мартинковым А.П. имущества составила 38 149 885,96 рублей. В нарушение положений ст. 174 НК РФ, ИП Мартинков А.П. в налоговый орган не представил налоговую декларацию на НДС за 4 квартал 2014 года в установленный срок (не позднее 25.01.2015 года), НДС с реализованных объектов в размере 2 387 271 рублей не исчислил и не заплатил в установленный срок до 25.03.2015 года. Также, ИП Мартинков А.П., получивший в 2014 году доход от реализации недвижимого имущества в сумме 35 762 614,83 рублей (без учета НДС), НДФЛ с полученного дохода не исчислил, при этом включил в налоговую декларацию по НДФЛ за 2014 год заведомо ложные сведения относительно налоговой базы и суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, после чего представил ее в МРИФНС N2 по Рязанской области. В результате указанных действий ИП Мартинковым А.П. не исчислен и не уплачен НДФЛ в сумме 1 888 021 рублей, срок уплаты данного налога истек 15.07.2015 года. Общая сумма не исчисленных и неуплаченных ИП Мартинковым А.П. налогов (НДС и НДФЛ) за 2014 года составила согласно заключению эксперта N от 29.08.2017 года 4 275 292 рублей. Доля не исчисленных налогов по отношению к сумме налогов, подлежащих уплате в 2012-2014 годах, составила 79,66%. 06.10.2017 года уголовное дело в отношении ответчика прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Действуя в интересах Российской Федерации в целях возмещения материального ущерба от преступления, в совершении которого подозревался Мартинков А.П., Прокуратура Рязанской области обратилась в суд и просила взыскать с Мартинкова А.П. в пользу Российской Федерации материальный ущерб в размере 4 275 292 рублей; денежные средства в размере 4 275 292 рублей, подлежащие взысканию в бюджет Российской Федерации, перечислить МРИФНС N 2 по Рязанской области на расчетный счет N БИК 046126001 ГРКЦ ГУ Банка России по Рязанской области в г. Рязани.
Разрешив спор, Рязанский районный суд Рязанской области 09 октября 2018 года постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Мартинков А.П. просит решение отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что основания для начисления ему НДФЛ отсутствовали, так как реализация спорного имущества не относится к деятельности, от которой он, являясь предпринимателем, получал доход. В договоре купли-продажи имущества отсутствует указание на статус продавца в качестве индивидуального предпринимателя. Поскольку он владел спорным имуществом более трех лет, приобретал и продавал его, как физическое лицо, то НДФЛ от продажи имущества оплате не подлежит. Также апеллятор полагает, что поскольку сумма НДС не была включена в цену договора купли-продажи спорного имущества, то обязанность по оплате НДС лежит на покупателе Возягиной О.А. Кроме того, ссылается на необоснованность не применения в отношении ответчика налоговой амнистии. Указывает, что поскольку НДФЛ и НДС от продажи имущества ответчика сформировались в 2014г., то являются безнадежными и взысканию не подлежат. Кроме того, полагает, что судом необоснованно не принято во внимание, что полученные от продажи имущества денежные средства были в полном объеме внесены в банк в счет погашения кредитных обязательств, в связи с чем доход от продажи имущества он не получил.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Рязанской области Ачимов А.В. просит оставить решение Рязанского районного суда Рязанской области без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Мартинков А.П. и третье лицо Возягина О.А., а также представитель третьего лица МИФНС N 2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика Мартинкова А.П. и возражениях прокурора Рязанской области, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.
Согласно ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить установленные законом налоги и сборы.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Согласно ст. 207 Налогового Кодекса РФ, плательщиками налога на доходы признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доход от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.
Таким образом, плательщиками налога на доходы физических лиц являются практически все физические лица независимо от гражданства и места жительства.
Основным условием отнесения того или иного лица к плательщикам налога на доходы является факт получения налогооблагаемого дохода.
Согласно ст. 209 Налогового Кодекса РФ, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком.
В силу п. 1 ст. 210 Налогового Кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового Кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 224 Налогового Кодекса РФ, налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Пунктом 2 ст. 228 Налогового Кодекса РФ установлено, что физические лица, которыми был получен в отчетном периоде доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, обязаны самостоятельно исчислить суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового Кодекса РФ.
На основании п. 3, 4 ст. 228 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно п.п.1. п.1 ст. 146 Налогового Кодекса РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом налогообложения.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с п.1 ст.166 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Пунктом 3 ст.164 Налогового Кодекса РФ определено, что налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов.
В силу ст.163 Налогового Кодекса РФ налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал.
Согласно п.1 ст.173 Налогового Кодекса РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с 21 главой НК РФ. Налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны предоставить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, и уплатить налог по операциям, признаваемыми объектам налогообложения по итогам каждого налогового периода, исходя из фактической реализации (передачи) товаров за истекший налоговый период равными долями, не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Мартинков А.П. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Регистрационным управлением (палатой) администрации г. Рязани 29.12.2005 года, и состоял на налоговом учете до 30.01.2015 года в Межрайонной ИФНС России N2 по Рязанской области, после чего свою деятельность прекратил.
В 2014 году ИП Мартинков А.П. осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с розничной торговлей моторным топливом, используя при этом автозаправочную станцию с комплекс сооружений, принадлежащих ему на праве общей долевой собственности с ФИО7 (доля в праве каждого по 1/2), расположенные по адресу: <адрес> и являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, применяя общую (традиционную) систему налогообложения. 13 октября 2014 года индивидуальные предприниматели Мартинков А.П. и ФИО7 заключили с Возягиной О.А. договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого реализовали, здание автозаправочной станции, сооружение "асфальт", сооружение "навес" и земельный участок, расположенные по адресу:: г. Рязань, ул. проезд Яблочкова, д.9а на общую сумму 76 299 771 руб. 92 коп. Данное имущество было оплачено Возягиной О.А. в полном объеме 15.10.2014 года. Данное имущество принадлежало ФИО7 и Мартинкову А.П. в равных долях, поэтому стоимость имущества, реализованного Мартинковым А.П. составила 38 149 885 руб. 96 коп., однако последний не отразил в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года сведения о реализации им вышеуказанных объектов недвижимости и тем самым включил в нее заведомо ложные сведения относительно налоговой базы и суммы налога, подлежащего уплате, и в срок до 25.03.2015 года не исчислил и не уплатил налог на добавленную стоимостью. Кроме того, он же включил в налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2014 года заведомо ложные сведения относительно налоговой базы и суммы налога, и в срок до 15.07.2015 года не исчислил и не уплатил налог на доходы физических лиц.
Согласно заключению эксперта N от 29.08.2017 года, сумма не исчисленного ИП Мартинкова А.П.. налога, а следовательно, не оплаченного им налога составляет по налогу на добавленную стоимость - 2 387 271 руб., а по налогу на доходы физических лиц - 1 888 021 руб.
Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области от 06.10.2017 года, вступившим в законную силу, прекращено уголовное дело в отношении Мартинкова А.П. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности преследования.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что обязанность по уплате задолженности перед бюджетом ответчиком не исполнена, сумма в размере 4 275 292 руб. не поступила в соответствующий бюджет по вине ответчика, обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, установленных ст. 111 Налогового Кодекса РФ, не имеется, основания для освобождения Мартинкова А.П. от возмещения ущерба отсутствуют, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокуратуры Рязанской области.
Судебная коллегия полагает, что изложенные в решении выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы ответчика, что он не является плательщиком налога на доходы физических лиц, поскольку владел спорным имуществом более трех лет, приобретал и продавал его, как физическое лицо, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако своего подтверждения не нашел.
В соответствии с п.17.1 ст.217 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку деятельность Мартинкова А.П. по реализации в 2014 году здания автозаправочной станции, сооружения "асфальт", сооружения "навес" и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на общую сумму 38 149 885 руб. 96 коп. характеризуется признаками предпринимательской деятельности, оснований для освобождения Мартинкова А.П. от уплаты НДФЛ от суммы, вырученной от продажи данного имущества, не имеется.
Довод о том, что поскольку сумма НДС не была включена в цену договора купли-продажи, то обязанность по оплате НДС лежит на покупателе - третьем лице Возягиной О.А., является несостоятельным.
В силу ст. 143 Налогового Кодекса РФ индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п.1 ст. 168 Налогового Кодекса РФ, при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму НДС.
В соответствии с п. 3 ст. 164 Налогового Кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), налоговая ставка НДС составляет 18%.
Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.
Налогоплательщик налога на добавленную стоимость, не включивший в стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) сумму налога, не освобождается от обязанности по его уплате и уплачивает налог на добавленную стоимость за счет собственных средств.
Таким образом, тот факт, что Мартинков А.П. при реализации спорного имущества не включил в цену купли-продажи имущества договора НДС, не освобождает его от обязанности по его оплате.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции налоговой амнистии судебной коллегией также отклоняется, как несостоятельный.
28 декабря 2017 года принят Федеральный закон N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", частью 2 статьи 12 которого установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.
Принимая во внимание, что задолженность по уплате налога на добавленную стоимость возникла у Мартинкова А.П. после 25 марта 2015 г., а по налогу на доходы физических лиц - после 15 июля 2015 г., что свидетельствует об отсутствии указанной задолженности по налогам на 01 января 2015 г., то у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения налоговой амнистии.
Доводы ответчика о том, что доход от продажи спорного имущества он не получил, поскольку денежные средства были в полном объеме внесены в банк в счет погашения кредитных обязательств, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Денежные средства, полученные от продажи имущества, являлись доходом ответчика, и он был вправе самостоятельно определить их судьбу, в том числе, направив на погашение имевшихся у него кредитных задолженностей, что не освобождает его от обязанности по уплате налогов.
Поскольку из материалов дела следует, что действия ответчика привели к возникновению ущерба в связи с непоступлением в бюджет обязательных платежей в виде налогов, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства ответчика по возмещению вреда, при этом все необходимые условия привлечения ответчика к рассматриваемой ответственности по делу установлены, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным представленными истцом доказательствами.
Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении произведенной судом оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо заслуживающие внимания значимые обстоятельства, которые позволили бы усомниться в правильности и правомерности решения суда.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 09 октября 2018 года с учетом определения об исправлении описки от 22 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Мартинкова Александра Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
