Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3268/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N 33-3268/2017
г. Мурманск
29 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Брандиной Н.В.
Федоровой И.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Туганову Вячеславу Алексеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе акционерного общества "Альфа-Банк" на заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 августа 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска АО "Альфа-Банк" к Туганову Вячеславу Алексеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Туганову В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 июля 2015 года в офертно-акцептной форме между Банком и Тугановым В.А. заключено соглашение о кредитовании N RF2ML93150715АА35FO1, по условиям которого Банк открыл заемщику текущий счет * и перечислил на него денежные средства в размере 487145 рублей 86 копеек.
В этот же день часть денежных средств в размере 334803 рубля 82 копейки переведена Банком на счет ответчика *, ранее открытый на его имя по соглашению о кредитовании N М0BERR20S07122900122, а другая часть денежных средств в размере 152342 рубля 04 копейки переведена на счет *, открытый по соглашению о кредитовании N PILLPLF2AA35FO140925, для погашения имеющейся у ответчика задолженности по кредитным обязательствам.
В ходе проведения досудебной работы по взысканию задолженности выяснилось, что в архиве Банка кредитное досье Туганова В.А. по заключению соглашения о кредитовании N RF2ML93150715АА35FO1 от 15 июля 2015 года не сохранилось.
Ссылаясь на отсутствие у истца права требования исполнения обязательств по соглашению о кредитовании в отсутствие документов, подтверждающих соблюдение письменной формы при заключении договора, а также его существенных условий, просил применительно к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу АО "Альфа-Банк" сумму неосновательного обогащения в размере 470637 рублей 98 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7906 рублей.
В судебное заседание стороны не явились, дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке заочного производства.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе АО "Альфа-Банк" просит заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что представленные Банком доказательства в обоснование исковых требований, подтверждают факт предоставления Банком денежных средств ответчику, однако в связи с тем, что в архиве Банка не сохранилось кредитное досье Туганова В.А., у истца отсутствует возможность доказать факт заключения между сторонами соглашения о предоставлении кредита N RF2ML93150715АА35FO1.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения сводятся к взысканию суммы по кредитному договору, поскольку задолженность по соглашению о кредитовании состоит не только из суммы основного долга, но и задолженности по процентам за пользование кредитом, штрафов и неустоек. Обращает внимание, что заявленные требования сводятся лишь к взысканию суммы основного долга и начисленных на них процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приводит довод о том, что обжалуемый судебный акт вынесен без учета фактических обстоятельств дела, поскольку ответчик приобрел денежные средства Банка на условиях возвратности, однако пользуется ими на протяжении длительного времени и фактически освобожден решением суда от обязанности возвратить денежные средства Банку.
Также в обоснование своей позиции ссылается на представленные к апелляционной жалобе копии соглашений о кредитовании N PILLPLF2AA35FO140925 от 25 сентября 2014 года и N М0BERR20S07122900122 от 10 января 2008 года, во исполнение обязательств по которым, были перечислены денежные средства по утраченному соглашению о кредитовании N RF2ML93150715АА35FO1 от 15 июля 2015 года. Указывает, что названные документы не были представлены в суд первой инстанции, поскольку обстоятельства предоставления, движения и использования денежных средств, а также принадлежность счетов ответчику, на которые переводились денежные средства, судом не исследовались.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Обращаясь с настоящим иском в суд, АО "Альфа-Банк" указал, что заключенное между сторонами в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании N RF2ML93150715АА35FO1 от 15 июля 2015 года, по условиям которого Туганову В.А. открыт текущий кредитный счет * и перечислены денежные средства в размере 487145 рублей 86 копеек, утрачено, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму предоставленного кредита в качестве неосновательного обогащения с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Свой вывод суд мотивировал тем, что требования истца сводятся к взысканию суммы по кредитному договору, тогда как нормой статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание неосновательного обогащения в случае приобретения лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
При этом суд исходил из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт передачи ответчику спорной денежной суммы, обосновав свой вывод тем, что имеющаяся в деле копия выписки по лицевому счету удостоверяет лишь факт внесения денежной суммы на счет ответчика.
С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независим от того, являлось ли неосновательное обогащение, результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенных правовых норм неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Предмет доказывания по настоящему делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
Как следует из материалов дела, на основании заключенного между АО "Альфа-Банк" и Тугановым В.А. соглашения о кредитовании N RF2ML93150715АА35FO1, на имя ответчика открыт текущий счет *.
Согласно выписке по указанному счету, 15 июля 2015 года Банк предоставил заемщику кредит в размере 487145 рублей 86 копеек, перечислив денежные средства на указанный счет, что также подтверждается мемориальным ордером N 14 от 15 июля 2017 года (л.д. 11, 15).
Из данных мемориальных ордеров N 957 от 15 июля 2015 года и N 822 от 15 июля 2017 года следует, что путем внутренних переводов со счета ответчика * часть кредитных денежных средств в размере 334803 рубля 82 копейки была переведена на счет *, открытый на имя Туганова В.А., и направлена в погашение его задолженности по соглашению о кредитовании N М0BERR20S07122900122, а другая часть денежных средств в размере 152342 рубля 04 копейки переведена на счет *, открытый ответчику по соглашению о кредитовании N PILLPLF2AA35FO140925 также в целях погашения задолженности по указанному обязательству (л.д. 11, 16, 17).
При этом, как следует из выписки по счету *, Туганов В.А. вносил суммы в счет погашения кредита в период с 17 августа 2015 года по 23 июня 2016 года, всего в сумме 91493 рубля.
Таким образом, поскольку утраченное истцом соглашение о кредитовании N RF2ML93150715АА35FO1 от 15 июля 2015 года по своей правовой природе являлось соглашением о реструктуризации (рефинансировании) долга, предъявляя иск в суд, Банк обоснованно расценил переведенную на счет ответчика денежную сумму в погашение ранее возникшей кредитной задолженности и невозвращенной ответчиком, в качестве неосновательного обогащения последнего, подлежащего возврату.
Следовательно, за счет денежных средств Банка в размере 487145 рублей 86 копеек были исполнены кредитные обязательства Туганова В.А. перед истцом. Доказательств возврата Банку всей суммы кредита материалы дела не содержат, в связи с чем спорная сумма в размере 395652 рубля 86 копеек (из расчета 487145,86 руб. (предоставленный кредит)-91493 руб.(уплаченная ответчиком сумма) составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика.
С учетом изложенного судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их не основанными на материалах дела.
В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права, оно является незаконным и подлежит отмене (п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием нового решения об удовлетворении иска АО "Альфа-Банк".
Судебной коллегией проверен расчет суммы неосновательного обогащения (основного долга), представленный истцом в материалы дела, оснований с ним не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает, он соответствует данным в выписке по счету, арифметически выполнен верно, в связи с чем с ответчика Туганова В.А. в пользу АО "Альфа-Банк" подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 395652 рубля 86 копеек.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного истцом, следует, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитаны за период с 16 июля 2015 года по 02 мая 2017 года с учетом правильного применения положений указанной правовой нормы, по ставкам, установленным законодателем в пункте 1 статьи 395 ГК РФ в соответствующие периоды, и составляют сумму 74985 рублей 12 копеек (л.д. 9).
Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74985 рублей 12 копеек.
Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из дела, при предъявлении иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7906 рублей, что подтверждается платежным поручением N 23087 от 27 июня 2017 года (л.д. 2).
Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, с учетом приведенной процессуальной нормы, с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных Банком судебных расходов подлежит взысканию сумма 7906 рублей.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 августа 2017 года отменить, принять по делу новое решение.
Иск акционерного общества "Альфа-Банк" к Туганову Вячеславу Алексеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Туганова Вячеслава Алексеевича в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" сумму неосновательного обогащения в размере 395652 рубля 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74985 рублей 12 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7906 рублей, а всего 478543 рубля 98 копеек (четыреста семьдесят восемь тысяч пятьсот сорок три рубля 98 копеек).
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
