Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3268/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N 33-3268/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,
при секретаре Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Абаканского городского суда от 31 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Банк Российский Кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Авдееву Андрею Валерьевичу, Авдеевой Анастасии Викторовне, Авдеевой Валентине Федоровне, Шаховой Татьяне Валерьевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения ответчиков, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество "Банк Российский Кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Авдееву А.В., Авдеевой А.В., Авдеевой В.Ф., Шаховой Т.В., мотивируя требования тем, что ответчики надлежащим образом не исполняют свои обязательства по кредитному договору N, заключенному 1 декабря 2010 года с ОАО АКБ "Хакасский республиканский банк - Банк Хакасии" на срок до 30 ноября 2018 года, право требования по которому на основании договора уступки прав требования (цессии) от 29 мая 2014 года перешло к нему (истцу). Обеспечением исполнения обязательства является залог приобретаемого на средства кредита объекта недвижимости - земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>. Банк просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков досрочно 540 219,13 руб., в том числе 478 678,85 руб. - основной долг, 61 540,28 руб. - проценты за пользование кредитом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчики Авдеева А.В., Авдеева В.Ф., Шахова Т.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Ответчик Авдеев А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в период рассмотрения настоящего дела в суде им произведена оплата задолженности по кредиту в общей сумме 252 100 руб. На сегодняшний день полностью выплачена задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, ответчики вошли в график платежей, который обязуются соблюдать и в дальнейшем.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска. Взыскал с ответчиков солидарно в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 602 руб.
С решением не согласна представитель истца Коробко Е.А.
В апелляционной жалобе она просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и указывая, что банк вправе был потребовать полного досрочного исполнения обязательства ответчиками, допустившими значительную просрочку платежей. Считает, что ответчики злоупотребили правом, поскольку погасили задолженность в размере 252 100 руб. лишь на стадии судебного разбирательства, при этом не привели доводов о невозможности погашения данной суммы до подачи искового заявления. Требования закона для обращения взыскания на заложенное имущество банком соблюдены в полном объеме, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.
В письменных возражениях на жалобу ответчик Авдеев А.В. просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между АКБ "Хакасский Республиканский банк - Банк Хакасии" (ОАО) и созаемщиками Авдеевым А.В., Шаховой Т.В., Авдеевой В.Ф. заключен кредитный договор от 1 декабря 2010 года N, по условиям которого банк предоставил им кредит в размере 980 000 руб. под 14 % годовых сроком до 30 ноября 2018 года для приобретения объекта недвижимости - земельного участка с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека указанных объектов недвижимого имущества, возникшая на основании закона. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита между банком и Авдеевой А.В. был заключен договор поручительства.
Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Авдееву А.В. денежные средства в размере 980 000 руб. (банковский ордер N от 28 декабря 2010 года).
По договору уступки права требования (цессии) от 29 мая 2014 года право требования по указанному кредитному договору перешло ОАО "Банк Российский кредит", которое решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 октября 2015 года признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Из представленного расчета задолженности следует, что по состоянию на 1 июня 2017 года задолженность заемщиков по кредитному договору составляет 540 219,13 руб., в том числе основной долг - 478 678,85 руб., проценты за пользование кредитом - 61 540,28 руб.
В августе 2017 года, после предъявления иска, ответчиком Авдеевым А.В. были произведены выплаты в счет погашения задолженности по кредиту в общем размере 252 100 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части досрочного взыскания по кредитному договору, суд с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, положений ст.ст. 2, 401-404 ГК РФ, приняв во внимание, что ответчики погасили текущую задолженность, имеют намерение в будущем добросовестно исполнять свои обязательства по договору, своевременно производят текущие платежи в погашение плановой задолженности, пришел к выводу о том, что просрочка исполнения обязательств была вызвана уважительными причинами, временное неисполнение ответчиками условий кредитного договора не может расцениваться как виновное и недобросовестное уклонение от исполнения обязательств заемщиков и существенное нарушение условий договора.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не усматривается. В связи с этим доводы апелляционной жалобы представителя истца, направленные к иным оценке собранных по делу доказательств и толкованию норм права, при этом не оспаривающего факта внесения Авдеевым А.В. после предъявления иска платежей в размере 252 100 руб., не могут повлечь отмену решения суда, установившего, что на день принятия решения права истца восстановлены, срок возврата денежных средств по кредитному договору не истек, кредитные правоотношения предполагают относительно длительный период исполнения денежного обязательства.
Отказывая в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно истолковал положения пунктов 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, пунктов 1 и 5 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", содержащих правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя, и пришел к правильному выводу о том, что обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае нарушения должником обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к залогодержателю.
С учетом соблюдения баланса интересов сторон по договору, следуя принципам разумности и справедливости, суд верно констатировал, что характер нарушений со стороны ответчиков не является существенным, доказательств, подтверждающих причинение вреда истцу в результате действий ответчиков, не представлено, право истца на возврат долга восстановлено самими ответчиками.
Судебная коллегия, поддерживая решение суда первой инстанции, принимает во внимание и тот факт, что истец не лишен возможности в случае повторного ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по договору вновь обратиться в суд с требованиями о ее взыскании и обращении взыскания на заложенное имущество.
Иных доводов, которые бы содержали какие-либо новые фактические данные, не учтенные судом при рассмотрении дела, апелляционная жалоба не содержат, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 31 августа 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
В.А. Музалевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
