Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 сентября 2010 года №33-3268/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 сентября 2010 года Дело N 33-3268/10
 
27 сентября 2010 г. г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Гафарова Р.Р.,
судей Морозовой И.Н., Никифоровой Р.Ф.,
при секретаре Владимировой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глиба ... к ООО « ... » и Глибе В.Г. о признании недействительным договора залога квартиры, прекращении ипотеки, аннулировании закладной на жилое помещение, по встречному иску ООО « ... » к Глиба О.Г. и Глибе В.Г. о признании общими обязательств по кредитному договору, разделе общего обязательства по кредитному договору, признании солидарными залогодателями в праве общей долевой собственности; по иску Глибы ... к ООО « ... » о признании договора ипотеки недействительным, прекращении ипотеки, аннулировании закладной, поступившее по кассационной жалобе ООО « ... » на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 апреля 2010 года, которым постановлено: исковые требования Глиба ... , Глибы ... удовлетворить.
Признать договор об ипотеке № 714-01001-07А от 20 июня 2007 года, заключенный между ОАО « ... » и Глиба ... , недействительным.
Прекратить ипотеку жилого помещения, расположенного по адресу: ... по договору об ипотеке № 714-01001-07А от 20 июня 2007 года, заключенному между ОАО « ... » и Глиба ... .
Аннулировать закладную на жилое помещение - ... .
В иске обществу с ограниченной ответственностью « ... » к Глиба ... , Глиба ... о признании общими обязательства по кредитному договору, разделе общего обязательства по кредитному договору, признании солидарными залогодателями в праве общей долевой собственности отказать
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Глиба О.Г. обратилась в суд с иском к ОАО « ... » в лице филиала в г. Чебоксары и Глибе В.Г. о признании недействительным договора ипотеки жилого помещения, находящегося по адресу: ... , - № 714-01001-07А от 20.06.2007 г., прекращении ипотеки квартиры и аннулировании закладной на указанную квартиру, указывая, что решением мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары за ней было признано право на ... долю в общей долевой собственности на указанную квартиру. При осуществлении попытки регистрации права на недвижимое имущество ей стало известно, что квартира имеет ограничения права в виде ипотеки сроком на ... месяцев, начиная с 27.06.2007 г., при этом залогодержателем является ОАО « ... ». Впоследствии ей стало известно, что ее бывший муж Глиба В.Г. заключил кредитный договор с филиалом « ... » (ОАО) в г. Чебоксары и в обеспечение обязательств по возврату кредита передал в залог указанную выше квартиру. Поскольку квартира решением суда определена как имущество, находящееся в совместной собственности, ипотека могла быть установлена при наличии письменного согласия всех собственников, без согласия других собственников участник долевой собственности мог заложить лишь свою долю. Без ее согласия договор ипотеки является недействительным. Кроме того, предметом ипотеки могут быть жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, а в данном случае переданное в залог жилое помещение состоит из одной комнаты, ... часть которой принадлежит ей. В настоящее время она не имеет возможности воспользоваться правом по регистрации в собственность своей доли.
Определением Московского районного суда г. Чебоксары от 16 ноября 2009 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО « ... » на надлежащего - ООО « ... », расположенного по адресу: ... .
ООО « ... » обратилось в суд со встречным иском к Глиба О.Г. и Глибе В.Г. о признании обязательств по кредитному договору № 714-01001-07 от 09.06.2007 г. их общими обязательствами, разделе общего обязательства по данному кредитному договору пропорционально присужденным им решением мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары долям в недвижимом имуществе - ... , признав Глиба О.Г. и Глибу В.Г. солидарными должниками по указанному выше кредитному договору; признании их солидарными залогодателями в праве общей долевой собственности по ... доле по договору ипотеки № 714-01001-07 от 09.06.2007 г.
Исковые требования мотивированы тем, что по кредитному договору от 09.06.2007 г. ОАО « ... » Глибе В.Г. предоставлен кредит на сумму ... руб. сроком на ... месяцев для ремонта жилого помещения, которые он обязался вернуть с причитающимися процентами. В обеспечение выполнения обязательств заемщика 20.06.2007 г. заключен договор залога квартиры, ремонт которой является целевым назначением кредита. По условиям договора права залогодержателя удостоверяются закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является ООО « ... ». Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Чебоксары за Глиба О.Г. признано право собственности на заложенную квартиру в размере ... доли. Договор залога заключен в период нахождения заемщика в браке, Глиба О.Г. была извещена о заключении договора супругом, была согласна на залог квартиры. Кредитные средства были получены и использованы для ремонта жилого помещения, в котором совместно проживала семья Глибы В.Г., то есть на нужды семьи. На момент заключения договора Глиба В.Г. был единственным собственником квартиры. Приобретение квартиры им произведено до вступления в брак, что установлено решением мирового судьи. При заключении договора ипотеки кредитором была полностью соблюдена процедура, предусмотренная п. 3 ст. 6 ФЗ «Об ипотеке».
Глиба В.Г. также обратился в суд с иском к ООО « ... » о признании договора ипотеки этой же квартиры недействительным, прекращении ипотеки, аннулировании закладной на квартиру, указывая, что в связи с существенными изменениями условий обеспечения обязательств по договору об ипотеке обращение взыскания на спорную квартиру не может быть обращено, так как она является для него и членов его семьи единственным местом жительства.
В судебном заседании истец Глиба О.Г. не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель Питеров В.Н. иск поддержал по изложенным в заявлении основаниям, встречные требования ООО « ... » не признал.
Ответчик, он же истец по встречному иску Глиба В.Г. в суде требования Глиба О.Г. признал, исковые требования ООО « ... » не признал, свои требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик, истец по встречному иску ООО « ... » участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, просил рассмотреть дело без их участия.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике в судебном заседании также не участвовал.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца-ответчика ООО « ... ». В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика-истца Глибы В.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах указанных доводов, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Постанавливая решение, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Удовлетворяя исковые требования Глиба О.Г. о признании недействительным договора залога с прекращением ипотеки жилого помещения и аннулированием закладной, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку предмет залога - квартира является совместной собственностью Глибы В.Г. и Глиба О.Г., для заключения и регистрации договора ипотеки требовалось согласие другого собственника Глиба О.Г., которое не было получено.
Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары от 24 апреля 2009 г. со ссылкой на нормы семейного законодательства за Глиба О.Г. признана ... доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, решение вступило в законную силу.
В качестве основания для отмены обжалуемого решения ответчик ссылается на неправильное толкование и применение норм материального права, полагая, что в данном случае суд неправильно руководствовался ст. 35 СК РФ, тогда как следовало руководствоваться ст. 253 ГК РФ.
Суд коллегия полагает указанный довод несостоятельным, как основанный на ошибочном толковании нормы материального права.
В соответствии с п. 4 ст. 253 ГК РФ правила ст. 253 ГК РФ применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
Таким образом, указанная норма отсылает к другим законам, в данном случае ст. 35 СК РФ, согласно п. 3 которой для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
То, что данная квартира на момент совершения оспариваемой сделки являлась совместной собственностью, подтверждается указанным выше решением мирового судьи.
Как указано выше, нотариально удостоверенного согласия истца Глиба О.Г. на распоряжение спорной квартирой ответчиком Глибой В.Г. при заключении договора ипотеки получено не было.
Преодоление указанного выше требования закона и выводов мирового судьи о нахождении квартиры в совместной собственности доводами о том, что суду следовало установить, знала ли и должна ли была знать другая сторона в сделке о совершении оспариваемой сделки, является недопустимым, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не рассмотрел вопрос о добросовестности действий ООО « ... » при принятии в залог квартиры, то есть не установил юридически значимые обстоятельства, не могут быть приняты во внимание и не влекут отмены решения.
При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что суд, ссылаясь на отсутствие иного пригодного для проживания Глибы В.Г. и членов его семьи жилого помещения, неправильно применил п. 2 ст. 336 ГК РФ и п. 2 ст. 6 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку кредит, обеспеченный залогом квартиры, был предоставлен для ремонта этого жилого помещения, хоть и заслуживают внимания, но не влияют на правильность принятого судом решения и не влекут его отмены.
Таким образом, выводы суда являются законными и обоснованными, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационную жалобу ООО « ... » на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 05 апреля 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка