Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2022 года Дело N 33-32676/2022

<данные изъяты> 12 октября 2022 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л., при помощнике судьи Муратовой Е.А., рассмотрев частную жалобу представителя СТСН "Дубрава" на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии мер обеспечения иска,

установил:

Ивлева Л.Н., Морозова И.В. обратились в суд с иском к СТСН "Дубрава", просили признать недействительным решение общего собрания членов СТСН "Дубрава", оформленное протоколом N 2 от <данные изъяты>, признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц, внесенную на основании указанного решения о Железнякове С.Б. как о председателе СТСН "Дубрава".

Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ходатайству истцов приняты меры обеспечения иска, запрещено строительство и прокладка магистрального газопровода по землям общего пользования СТСН "Дубрава", в удовлетворении заявления в части запрета распоряжения землями общего пользования и иным общим имуществом отказано.

Не согласившись с указанным определением судьи первой инстанции, ответчик подал частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив представленный материал в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска (заявления) может быть подана частная жалоба (ч. 1).

Согласно ст. 139, ч. 1 ст. 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (заявления). Обеспечение иска (заявления) допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска (заявления) может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска (заявления) могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определённые действия; 3) запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определённые действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска (заявления), которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьёй или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (заявления).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <данные изъяты> N 1566-О, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, устанавливающая правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, действует во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 данного Кодекса, возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.

Удовлетворяя ходатайство истца в части запрещения прокладки магистрального газопровода, суд первой инстанции полагал, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая пояснения истцов о начале работ по строительству газопровода.

Ответчик СТСН "Дубрава" просил об отмене указанного определения суда, ссылаясь на принятие решений о газификации территории товарищества не только оспариваемым решением общего собрания от <данные изъяты>, но и ранее состоявшимися решениями общих собраний, отсутствие доказательств нарушения прав истцов проведением газификации товарищества.

Из представленных материалов следует, что оспариваемым решением общего собрания членов СТСН "Дубрава" от <данные изъяты> по вопросу <данные изъяты> дано разрешение на создание и регистрацию ПК "Дубрава" в течение 6 месяцев, принято решение о подаче заявки на газоснабжение, о заключении договора на строительство газопровода между СТСН "Дубрава" и ПК "Дубрава" на землях общего пользования.

Судом первой инстанции на момент применения мер обеспечения иска не исследовался вопрос заключения ответчиком договора на строительство газопровода и начала его фактического его исполнения.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение в части запрещения строительства газопровода подлежащим отмене, как необоснованное и преждевременное, поскольку необходимость в применении мер обеспечения иска и их соразмерность заявленным требованиям и интересам членов объединения, принявшим решение о газификации, судом не исследовались, соответствующие выводы суда в обжалуемом определении не приведены.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии мер обеспечения иска в части запрещения строительства и прокладки магистрального газопровода по землям общего пользования СТСН "Дубрава" - отменить.

Разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления Ивлевой Л. Н., Морозовой И. В. к Садоводческому товариществу собственников недвижимости "Дубрава" об обеспечении иска об оспаривании решения общего собрания членов товарищества - отказать.
     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка