Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2022 года Дело N 33-32673/2022


22 августа 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Марченко Е.В.,

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Толорая Г.И. на определение Преображенского районного суда адрес от 02 июня 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления ответчиков Толорая Г.И., Метревели И.З. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от

09 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-3232/2020 - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Преображенского районного суда адрес от 09 июля 2020 года частично удовлетворены исковые требования Чувакиной А.П. к ответчикам Толорая Г.И., Метревели И.З. о взыскании неустойки за просрочку уплаты долга и процентов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчики Толорая Г.И., Метревели И.З. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения на полгода-год, ссылаясь на отсутствие дохода, многодетность семьи - четверо детей, нахождение на иждивении несовершеннолетнего сына, двух дочерей, являющихся студентами, наличие судебных споров относительно снижения размера неустойки, взысканной решением по настоящему делу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик Толорая Г.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Преображенского районного суда адрес от 09 июля 2020 года частично удовлетворены исковые требования Чувакиной А.П. к ответчикам Толорая Г.И., Метревели И.З. о взыскании неустойки за просрочку уплаты долга и процентов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, солидарно с Толорая Г.И., Метревели И.З. в пользу Чувакиной А.П. взыскана неустойка за просрочку возврата основного долга в размере сумма за период с 01 ноября 2018 года по 20 апреля 2019 года и до дня полного погашения задолженности из расчета 0,5% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, размер которого по состоянию на 20 апреля 2019 года равен сумма, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере сумма за период с 03 апреля 2019 года по 07 февраля 2020 года до дня полного погашения задолженности из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения, ответчики Толорая Г.И., Метревели И.З. просили суд предоставить отсрочку на срок от полугода до года, ссылаясь на отсутствие дохода, многодетность семьи - четверо детей, нахождение на иждивении несовершеннолетнего сына, двух дочерей, являющихся студентами, наличие судебных споров относительно снижения размера неустойки, взысканной решением по настоящему делу. При этом ответчики указали на незаконность действий Банка жилищного финансирования, которым, по мнению ответчиков, незаконно были переданы права по закладной на квартиру третьему лицу - истцу Чувакиной А.П., которая, совместно со своим супругом являясь учредителями нескольких юридических лиц, деятельность которых связана, в том числе, с коллекторством, занимаются незаконной деятельностью. Также заявители ссылались на то, что основной долг им уплачен, однако сумма взысканной неустойки является для них слишком завышенной.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, руководствуясь требованиями ст.ст. 203.1, 203, 434 ГПК РФ, разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, а также указанными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции", суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются ответчики, сами по себе не подтверждают наличие такого имущественного положения, которое могло бы сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда, при этом суд указал, что исполнение решения суда в силу положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" допускается не только за счет денежных средств (доходов) должника, но и за счет его имущества и имущественных прав, однако ответчиками не представлено доказательств отсутствия у них такового имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения, поскольку обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, в материалы дела не представлено.

При отсрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Более того, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Между тем, материалами дела не подтверждены доводы заявителей о наличии обстоятельств, достаточных для удовлетворения требования о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления, которые отпадут по истечении срока, на который заявители просят отсрочить исполнение решения.

Доводы частной жалобы повторяют основания, указанные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда адрес от 02 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru