Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-3267/2021

Кировский областной суд в составе

судьи Аносовой Е.Н.,

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове 03 августа 2021 года дело по частным жалобам представителя ответчиков (истцов по встречному иску) Селиванова А.Л., Селивановой Р.В. по доверенности Суханова С.А., ПАО "Сбербанк России", ООО "НБК" на определение Слободского районного суда Кировской области от 09 марта 2021 года, которым в солидарном порядке с ООО "НБК" и ПАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612 взысканы судебные расходы в пользу Селиванова А.Л. в размере 40615 руб., в пользу Селивановой Р.В. в размере 3150 руб.

установил:

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Селиванова А.Л., Селивановой Р.В. по доверенности Суханов С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 167834,40 руб., понесенных ими в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ООО "НБК" к Селиванову А.Л., Селивановой Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Селиванова А.Л., Селивановой Р.В. к ООО "НБК", ПАО "Сбербанк России" о признании договора цессии недействительным. Поскольку в удовлетворении требований к ответчикам (по первоначальному иску) было отказано, а встречный иск удовлетворен, представитель просил взыскать в солидарном порядке с ПАО "Сбербанк России" и ООО "НБК" судебные расходы в пользу Селиванова А.Л. в размере 124 184,40 руб., в пользу Селивановой Р.В. в размере 43560 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Селиванова А.Л., Селивановой Р.В. по доверенности Суханов С.А. с определением не согласен, в частной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт о взыскании расходов в общей сумме 167834,40 руб. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции в нарушении ст.225 ГПК РФ не дал оценки конкретным обстоятельствам дела, в частности, категории спора, объему оказанных услуг, количеству судебных заседаний, в которых принимали участие представители, иным процессуальным действиям (составление иска, ходатайств). ПАО "Сбербанк России", заявляя о несоразмерности расходов, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств этому не представил. ООО "НБК" о несоразмерности расходов не заявлял. Считает, что суд по своей инициативе снизил размер судебных расходов, что недопустимо.

ПАО "Сбербанк России" с определением суда также не согласно, в частной жалобе просит его отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указано, что, взыскивая в пользу Селиванова А.Л. расходы в размете 40615 руб., суд первой инстанции не конкретизировал, какие именно заявленные к взысканию суммы он отклонил, а какие удовлетворил. Взысканный судом размер расходов Банк считает неразумным, не соответствующим обстоятельствам дела. Так, продолжительность рассмотрения дела была вызвана необходимостью привлечения Банка сначала в качестве третьего лица, затем в качестве соответчика, предъявлением встречного иска. <дата> судебное заседание не состоялось ввиду неявки обеих сторон и ходатайством об отложении. Рассмотрение дела по существу было осуществлено лишь в последнем судебном заседании <дата>. Рассматриваемый спор нельзя отнести к категории сложных дел. Отзыв на иск, встречный иск, возражения на апелляционную жалобу, представленные представителем Сухановым С.А., не являются объемными и юридически сложными документами, для их составления не требуется значительного времени. Дополнительный отзыв на апелляционную жалобу не составлялся, данные услуги не включены в акт приема-передачи N от <дата>, а расписка в получении денежных средств содержит только подпись Суханова С.А., поэтому факт данных расходов в размере 20000 руб. не подтвержден. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, а именно, ознакомление с материалами дела, консультация с изучением и анализом документов входят в цену оказываемых услуг и не подлежат взысканию (п.15 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1). Размер взысканных расходов не соответствует суммам, обычно взимаемым в Приволжском федеральном округе за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах. Заявитель обращает внимание, что требования к Селиванову АЛ., Селивановой Р.В. были предъявлены ООО "НБК", а не Банком, отказ суда в их удовлетворении связан не с основаниями удовлетворения встречного иска, а с пропуском истцом срока исковой давности, в связи с чем на Банк не может быть возложена обязанность возмещения судебных расходов. Апеллянт считает, что расходы по оплате услуг представителя Самоделкиной А.А. не подлежат взысканию, поскольку никаких процессуальных документов ею не было подготовлено, участие в трех судебных заседаниях, два из которых были непродолжительными по причине отложения, не было необходимым, т.к. требования истца к Селивановой Р.В. основаны на обязательствах по договору поручительства, а отзыв на иск ООО "НБК" был представлен представителем Сухановым С.А., который также принимал участие в судебных заседаниях. В расписке от имени Самоделкиной А.А. не указан договор, в рамках которого ею оказаны юридические услуги, не конкретизированы сами услуги, за которые якобы уплачены денежные средства.

ООО "НБК" в частной жалобе указало на несогласие с определением суда, которое просит отменить, снизить размер взысканных сумм с учетом сложности дела до 1000 руб.

ООО "НБК" в отзыве на частную жалобу ПАО "Сбербанк России" указало на обоснованность ее доводов.

Представитель Селиванова А.Л., Селивановой Р.В. по доверенности Суханов С.А. в возражениях на частные жалобы ПАО "Сбербанк России" и ООО "НБК" указал на несостоятельность их доводов.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, отзыва и возражений на них, проверив законность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.15 этого же постановления расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Слободского районного суда Кировской области от 25.11.2020 отказано в удовлетворении иска ООО "НБК" к Селиванову А.Л., Селивановой Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору; встречный иск Селиванова А.Л., Селивановой Р.В. к ООО "НБК", IIАО "Сбербанк России" о признании договора цессии недействительным удовлетворен.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 09.02.2021 указанное решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" без удовлетворения.

Суханов С.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных Селивановым А.Л. и Селивановой Р.В. в связи с рассмотрением данного дела в общей сумме 167834,40 руб.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении и взыскал солидарно с ответчиков судебные расходы в пользу Селиванова А.Л. в размере 40615 руб. (услуги представителя 37000 руб. + расходы на проезд 3 500 руб. + расходы по оплате госпошлины 150 руб. + почтовые расходы 134,40 руб.), в пользу Селивановой Р.В. в размере 3150 руб. (услуги представителя 3000 руб. + расходы по оплате госпошлины 150 руб.).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами районного суда в части, поскольку они сделаны без учета обстоятельств дела.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В качестве подтверждения несения Селивановым А.Л. расходов по оплате услуг представителя Суханова С.А. в материалы дела представлены:

- договор об оказании юридических услуг N от <дата>, заключенный между Селивановым А.Л. (Заказчик) и Сухановым С.А. (Исполнитель);

- акт N от <дата>, составленный в рамках договора об оказании юридических услуг от <дата>, согласно которому Исполнителем оказаны следующее услуги: ознакомление с материалами дела - 6 000 руб.; консультация с изучением и анализом документов - 8 400 руб.; составление отзыва на исковое заявление - 10 000 руб.; составление встречного искового заявления - 10 000 руб.; ознакомление с материалами дела - 6 000 руб.; уточнение встречных исковых требований - 10 000 руб.; участие в судебном заседании <дата> - 8000 руб.; участие в судебном заседании - <дата> - 8 000 руб.; участие в судебном заседании <дата> - 8 000 руб., участие в судебном заседании <дата> - 8 000 руб.; участие в судебном заседании <дата> - 8 000 руб.; составление возражений на апелляционную жалобу - 10000 руб.; а также расходы на проезд представителя - 3 500 руб., почтовые расходы по отправке встречного иска - 134,40 руб., всего на сумму 104034,40 руб. (том 2 л.д.78-79);

- акт N от <дата>, согласно которому Исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка дополнительных возражений на апелляционную жалобу - 10 000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции <дата> - 10 000 руб., всего 20000 руб. (том 2 л.д.125);

- расписки от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, согласно которых Селиванов А.Л. передал Суханову С.А. в счет оплаты его услуг денежные средства в размере 124034,40 руб.

- автобусные билеты на общую сумму 3500 руб.,

- квитанции об отправке писем на сумму 134,40 руб.

В качестве подтверждения несения расходов Селивановой Р.В. по оплате услуг представителя Самоделкиной А.А. в материалы дела представлены:

- акт N от <дата>, согласно которому Исполнителем оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела 6 000 руб.; консультация с изучением и анализом документов 7 500 руб.; участие в судебном заседании <дата> - 10 000 руб.; участие в судебном заседании <дата> - 10 000 руб., участие в судебном заседании <дата> - 10 000 руб., всего на сумму 43500 руб. (том 2 л.д.87).

- расписка от <дата> о получении Самоделкиной А.А. от Селивановой Р.В. денежных средств в размере 43500 руб. (том 2 л.д.88).

Из материалов дела видно, что Суханов С.А. в качестве представителя ответчика Селиванова А.Л. принимал участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции - <дата>, продолжительностью 21 мин., <дата>, продолжительностью 10 мин., <дата>, продолжительностью 30 мин., <дата>, продолжительностью 02 час. 26 мин., <дата>, продолжительностью 01 час 07 мин.; в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции <дата>, продолжительностью 23 мин.

Представитель Самоделкина А.А. принимала участие в судебных заседаниях <дата>, продолжительностью 10 мин., <дата>, продолжительностью 30 мин., <дата>, продолжительностью 01 час 07 мин.

Суд апелляционной инстанции считает, что районным судом не в полной мере учтена незначительная продолжительность и содержание указанных судебных заседаний. Так, в судебных заседаниях <дата>, <дата> решались вопросы процессуального характера (привлечение третьего лица, привлечение соответчика, отложение в связи с неявкой), <дата> дело рассмотрено по существу, представители поддержали встречные исковые требования. Пояснения по существу дела представителем Сухановым С.А. были даны в судебных заседаниях <дата>, <дата>, и в суде апелляционной инстанции <дата>, Самоделкиной А.А. только <дата> (поддержала встречный иск).

Представителем Сухановым С.А. также были подготовлены письменные документы: возражения на исковое заявление (том 1 л.д. 54-60), встречное исковое заявление (том 1 л.д.61-64), уточнение к встречному иску (том 1 л.д.110-111), возражения на апелляционную жалобу (том 1 л.д.154-158).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, находит обоснованными доводы жалобы о том, что дополнительный отзыв на апелляционную жалобу Сухановым С.А. не составлялся и расходы на сумму 10000 руб. не подтверждены.

Исходя из объема и характера услуг, оказанных представителем Сухановым С.А., принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать солидарно с ПАО "Сбербанк России" и ООО "НБД" в пользу Селиванова А.Л. расходы по оплате услуг представителя Суханова С.А. в размере 30000 руб. (по 2000 руб. за судебные заседания от <дата>, от <дата>, за остальные заседания по 3 000 руб., первичная консультация с изучением материалов дела - 6000 руб., составление 4-х процессуальных документов по 2 000 руб.).

Размер судебных расходов, взысканный в пользу Селивановой Р.В. по оплате услуг представителя Самоделкиной А.А. (3000 руб.), по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует объему оказанных ею услуг, поскольку представитель хотя и принимала участие в 3-х судебных заседаниях, однако каких-либо пояснений не давала, процессуальные документы ею не составлялись.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания с ответчиков расходов Селиванова А.Л., указанных в акте N от <дата>, как: консультация с изучением и анализом документов - 8 400 руб., повторное ознакомление с материалами дела - 6000 руб., признавая их необоснованными в силу п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ N от <дата>.

Довод Суханова С.А., изложенный в частной жалобе, что ПАО "Сбербанк России" заявляя о несоразмерности расходов, не представил этому доказательств, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п.11 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение суда в части размера расходов на проезд, почтовых расходов и по оплате госпошлины сторонами не обжалуется, в связи с чем на основании ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исправить допущенную судом арифметическую ошибку, указав верную сумму судебных расходов подлежащих взысканию в пользу Селиванова А.Л. за проезд - 3500 руб., уплату госпошлины - 150 руб., почтовые расходы 134,40 руб. в размере 3784,40 руб., вместо 3615,40 руб.

Доводы частной жалобы ПАО "Сбербанк России" о том, что требования к Селиванову АЛ., Селивановой Р.В. были предъявлены ООО "НБК", а не Банком, отказ суда в их удовлетворении связан не в связи удовлетворением встречного иска, а с пропуском истцом срока исковой давности, поэтому на Банк не может быть возложена обязанность возмещения судебных расходов, не могут быть приняты во внимание. ПАО "Сбербанк России" был привлечен к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску, в связи с чем в силу ст.98 ГПК РФ с него, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию судебные расходы.

С учетом изложенного, определение суда подлежит изменению в части взысканных сумм, а частные жалобы ПАО "Сбербанк России", ООО "НБК" частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Слободского районного суда Кировской области от 09 марта 2021 года изменить в части размера расходов, взысканных в пользу Селиванова А.Л..

Взыскать в солидарном порядке с ООО "НБК" и ПАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612 в пользу Селиванова А.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 3784,40 руб.

В остальной части то же определение суда оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

Судья Аносова Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка