Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-3267/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

Председательствующего: Киселёвой Л.В.,

судей: Подкорытовой М.В., Шаламовой И.А.,

при секретаре: Рамазановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зайчук А.Н. на решение Вагайского районного суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:

"В заявленных требованиях по исковому заявлению Зайчук А.Н. к ПАО "Совкомбанк" о признании договора присоединения к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезни страховщика ООО Страховая компания "Согласие-Вита" в соответствии с общими условиями договора потребительского кредита ПАО "Совкомбанк" прекращенным, взыскать страховую премию (комиссию) за подключение к Программе страхования жизни от несчастных случаев и болезни страховщика ООО Страховая компания "Согласие-Вита" в соответствии с общими условиями договора потребительского кредита ПАО "Совкомбанк", штраф, сумму компенсации морального вреда, и судебные расходы - отказать в удовлетворении полностью. "

Заслушав доклад судьи Подкорытовой М.В., судебная коллегия

установила:

Истец Зайчук А.Н. обратилась в Вагайский районный суд Тюменской области с исковым заявлением к ПАО "Совкомбанк" об обязании исключить из участников присоединения к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезни, взыскать страховую премию (комиссию) за подключение к Программе страхования, штраф, сумму компенсации морального вреда и судебные расходы.

Свои требования истица мотивирует тем, что она заключила потребительский кредитный договор на приобретение товара, услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета ПАО "Совкомбанк", по оплате полной стоимости приобретаемого ею транспортного средства, с обеспечением в виде залога. При заключении кредитного договора ею с ПАО "Совкомбанк" заключен договор страхования путем присоединения к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней страховщика ООО Страховой компании "Согласие-Вита" в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита. В заявлении на включение в указанную программу указано, что программа является отдельной платной услугой банка, направленной на снижение рисков по обслуживанию кредита. За подключение к программе страхования оплачена страховая премия <.......> рубля, которая вошла в сумму кредита. Кредит был оплачен досрочно <.......> и закрыт. Договор страхования был заключен на весь период действия кредитного договора, при этом кредит погашен досрочно, в связи с чем было подано заявление в банк об исключении из программы добровольного страхования, на что банк ответил отказом, ссылаясь на то, что Общими условиями банка механизм возврата страховой премии предусмотрен в течение 30 дней, в случае действующего кредита. С данным отказом не согласна, что явилось основанием обращения в суд. Поскольку при досрочном погашении кредита, прекращается договор страхования и подразумевает возврат страховой премии за неиспользованное время.

В судебном заседании принято заявление о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истицы на сумму <.......> рублей, подтвержденных копией договора по оказанию услуг по представлению интересов в суде от <.......> и квитанции на сумму <.......> рублей переданных Зайчук А.Н. ИП Муратовой Э.З.

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо, их представители не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик ПАО "Совкомбанк" подал возражение на иск о защите прав потребителей, где указывает на то, что требования истца в иске считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ввиду того, что Зайчук А.Н. заключила договор страхования добровольно, согласившись с его условиями, с которыми была ознакомлена при заключении кредитного договора.

Третье лицо ООО СК "Согласие-Вита" направило отзыв на иск, где указано, что договор страхования действует на весь его период, независимо от досрочного погашения кредита, с чем истица была ознакомлена, все существенные условия договора страхования были согласованы, страховые риски не прекращены, требования истицы направлены на изменение условий договора страхования, с чем страховая компания не соглашается, в иске просит отказать.

Кроме того, ООО СК "Согласие-Вита" направило отзыв на заявление об уточнении исковых требований, где указывает на то, что все существенные условия договора страхования были доведены до сведения истицы и ею подписаны на добровольной основе.

Представитель истца Муратова Э.З. (действующая по письменному заявлению Зайчук А.Н.) поддержала в судебном заседании иск, с учетом его изменения истицей и с учетом уменьшения цены иска, указывая на то, что с прекращением действия кредитного договора должен быть прекращен договора страхования, ввиду того, что отпали основания для возникновения страхового случая.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец. В апелляционной жалобе Зайчук А.Н. просит решение Вагайского районного суда тюменской области от <.......> отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, сделав вывод о продолжении действия договора страхования после досрочного погашения кредита и что после досрочного погашения кредита выгодоприобретателем становится сам заемщик или его наследники. Так, в обоснование иска и в ходе рассмотрения дела позиция истца основывалась на практике, изложенной в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному страхованию, связанной с предоставлением потребительского кредита, утверждённым Президиумом Верховного суда РФ от 05.06.2019.

Обращает внимание, что суд первой инстанции не поставил на обсуждение перед сторонами и не выяснил, как перераспределена сумма оплаченной истцом страховой премии, в том числе нет доказательств, касающихся исполнения банком обязанности по обеспечению страхования истца за счет полученных от него сумм, включен ли он в число застрахованных лиц и была ли уплачена и в каком размере страховая премия заемщику, что по мнению истца, является юридически значимыми обстоятельствами для дела.

Считает, что доводы суда о том, что программа, на которую ссылается истец, не исключает продолжения действия договора страхования ввиду того, что не связана с платежами по кредиту не основаны на законе, и не соответствуют документам, представленным в суд, поскольку в данном случае договор страхования связан с суммой задолженности по кредиту, т.е. сумма страхового возмещения составляет задолженность заемщика по договору потребительского кредита, но не более размера суммы кредита, установленной в пункте 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Указывает, что поскольку страховое возмещение привязано к сумме долга то, то при досрочном погашении договор страхования прекращается, соответственно, подлежит возврату пропорционально оставшемуся сроку.

Считает, что обращение с заявлением напрямую в банк не должно лишать истца права на возврат страховой премии в том числе ввиду того, что банк в ответе на заявление и в неоднократных отзывах суду не указал, что не является надлежащим ответчиком, а также обязанность по возврату страховой премии лежит на страховой компании.

Полагает, что включение истца в программу добровольного страхования производилось ПАО "Совкомбанк", страховую премию удержал банк, в связи с чем требование об обязании вернуть страховую премию и производные требования предъявлены правомерно именно к банку.

Обращает внимание, что суд не дал оценки и не отразил в мотивированной части решения пункт 5 Обзора судебной практики от 05.06.2019, на которые истец ссылался в обосновании своих требований.

Указывает, что суд, уклонившись от разрешения заявленных требований по основаниям, заявленным истцом, нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию неверного решения.

В возражениях на указанную апелляционную жалобу ООО СК "Согласие - Вита" просит решение Вагайского районного суда Тюменской области от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Указывает, что страховая защита по программе добровольного страхования на случай наступления страховых рисков предоставляется на весь срок действия договора страхования независимо от срока погашения задолженности по кредитному договору. Договор страхования не связан с кредитным договором, поэтому исполнение обязательств по кредитному договору никак не влияет на правоотношения сторон по договору страхования, который продолжает действовать.

Считает, что услуга страхования является отдельной платной услугой банка.

Обращает внимание, что согласие страхователя заключить договор страхования на предложенных условиях подтверждается принятием указанного договора страхования, подписного страхователем.

Сообщает, что заключенный договор страхования является действующим, вероятность наступления страхового события в связи с досрочным погашением кредита не отпала и существование страхового риска не прекратилось по обстоятельствам, иным, чем страховой случай, т.к. по условиям договора страхования застрахованы жизнь и здоровье страхователя, и тот факт, что истец являлся заемщиком кредита не влияет на правоотношения сторон по договору страхования, который продолжает действовать.

Указывает, что сумма страхового возмещения установлена в размере суммы задолженности, указанной в первоначальном графике платежей, т.е не привязана к сумме задолженности.

С условиями невозврата денежных средств, уплаченных застрахованным лицом в случае отказа от включения в программу добровольного страхования по истечении 30 календарных дней, страхователь был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре страхования.

Однако, заявлений от истца об отказе на включение в программу добровольного страхования в период охлаждения от страхователя не поступало.

Обращает внимание, что все существенные условия договора сторонами были согласованы, что не оспаривается сторонами, перед заключением договора истец был уведомлен, что договор страхования заключается исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита.

Полагает, что требования истца фактически направлены на изменение условий договора страхования.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания уведомлены, сведений и доказательств уважительности не представили дело рассмотрено в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела между Зайчук А.Н. и ПАО "Совкомбанк" заключен договора потребительского кредита <.......> от <.......> на сумму <.......> рубля на <.......> месяцев, <.......> дней, со сроком возврата кредита <.......> под <.......>% годовых. В приложении представлен график платежей по кредиту, подписанный Зайчук А.Н.

Обеспечением исполнения кредитного договора является залог транспортного средства <.......> года выпуска.

В соответствии с п.17 Индивидуальных условий, Заемщик вправе по своему желанию подключить добровольные платные услуги: Программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, выразив свое согласие в Заявлении о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Индивидуальные условия заемщику Зайчук А.Н. выданы, о чем она расписалась.

Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита от <.......> явилась выдача карты "Халва" <.......> с лимитом кредитования при открытии Договора <.......> рублей.

На сумму полученных кредитных средств Зайчук А.Н. сдан автомобиль <.......> года выпуска, согласно договора купли-продажи транспортного средства <.......> от <.......>, заключенного с <.......> на сумму <.......> рублей, с актом оценки и согласования договорной цены и актом приема-передачи автомобиля, соглашением о зачете встречных требований от <.......> и приобретен автомобиль <.......> года выпуска, за <.......> рублей, а также приобретено дополнительное оборудование, что подтверждено счетами на оплату и паспортом транспортного средства, договором Добровольного страхования транспортного средства. Составлен для Зайчук А.Н. страховой сертификат N <.......> от <.......> Программа страхования ГАП - ООО "СК КАРДИФ". Сумма страховой премии составила <.......> рублей.

В соответствии со справкой ПАО "Совкомбанк" Зайчук А.Н. полностью погасила задолженность по указанному кредитному договору <.......>, договор закрыт.

В связи с погашением полностью кредитного договора Зайчук А.Н. обратилась <.......>, а также <.......> в ПАО "Совкомбанк" с заявлением об исключении её из Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и вернуть ей уплаченную плату за 48 месяцев за эту программу по кредитному договору в связи с досрочным его закрытием.

В ответ на заявление Зайчук А.Н. <.......> ПАО "Совкомбанк" отказало в возврате уплаченной страховой премии в связи с досрочным погашением кредитного договора, сославшись на то, что возврат сумм страховой премии возможен при условии обращения в течение 30 календарных дней с даты включения в программу страховой защиты. Такого заявления от Зайчук А.Н. не поступало.

Истцом заявлено требование о признании договора о исключении в программу добровольной финансовой и страховой защиты прекращенным, возврате уплаченной суммы комиссии в соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей".

Между тем истцом не принято во внимание, что отказ и последствия отказа от договора страхования, в частности, закреплены в специальной норме закона - ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые и подлежали применению в спорном случае, поскольку, как об этом разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк.

Иные услуги, предусмотренные Программой добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, выполняемые при заключении оспариваемого договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а потому указанное, применительно к положениям п. 1 ст. 16 указанного Закона, прав истца не нарушает.

Зайчук А.Н. дано письменное согласие на присоединение к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков со всем комплексом услуг.

Таким образом, услуг, которые заемщик был обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", банк истцу не предлагал и не оказывал.

Доводов о том, что заключение кредитного договора без оплаты дополнительных услуг банка не приводится, кредитный договор заключался на основании уже утвержденных тарифов банка, которые возможности выбора заключения кредитного договора без получения дополнительных услуг банка не предусматривают, были предметом оценки суда первой инстанции.

В п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указано, что включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с Банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Добровольность включения в Программу добровольной финансовой и страховой защиты Зайчук А.Н. не оспаривается. Данная программа предусматривает не только услугу по страхованию, но и иные услуги, оплата предусмотрена за весь комплекс услуг, которую истец осуществила на добровольных началах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Зайчук А.Н., суд обосновано исходил из того, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора добровольной финансовой и страховой защиты, а в случае несогласия с предложенными условиями договора Зайчук А.Н. имела возможность отказаться от участия в Программе добровольной финансовой и страховой защиты.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.