Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-3267/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-3267/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Умара Камаловича к Жуковой Варваре Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе Жуковой Варвары Сергеевны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:
"исковые требования Магомедова Умара Камаловича к Жуковой Варваре Сергеевне о взыскании долга по договору займа и процентов удовлетворить частично.
Взыскать с Жуковой Варвары Сергеевны в пользу Магомедова Умара Камаловича задолженность по договору займа в размере 1 443 000 рублей, проценты в размере 300 000 рубелй, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2019 года по 28.08.2020 года в размере 144 269 рублей 18 копеек, судебные расходы в размере 43 029 рублей 12 копеек, а всего 1 930 298 (один миллион девятьсот тридцать тысяч двести девяносто восемь) рублей 30 копеек.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать с 29 августа 2020 года по день полного погашения суммы основного долга, с начислением по правилами ст.395 ГК РФ на оставшуюся сумму долга, с учетом платежей, произведенных ответчиком - 31.10.2020 года 5 000 рублей, 29.11.2020 года 5 000 рублей, 14.12.2020 года 4 000 рублей, 27.12.2020 года 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Магомедову Умару Камаловичу отказать".
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения представителя истца Дудчак В.Н., судебная коллегия
установила:
Магомедов У.К. обратился в суд с иском к Жуковой В.С. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 09.01.2019 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы в долг денежные средства в размере 1 700 000 рублей, с условием возврата 09.03.2019 года суммы 2 000 000 рублей. С целью передачи ответчику денежных средств истцом был оформлен кредит в ВТБ (ПАО) на сумму 1 240 000 рублей. По устной договоренности с Жуковой В.С. указанный кредит должна была выплачивать она, однако свои обязательства не исполнила. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 700 000 рублей, проценты по договору в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2019 года по 28.08.2020 года в размере 161 623,39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.08.2020 года по день фактического возврата задолженности, начисленные на сумму 1 700 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 008,12 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Истец Магомедов У.К. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Жукова В.С. в суде первой инстанции пояснила, что не имеет возможности оплачивать долг, поскольку у нее тяжелое финансовое состояние, денежные средства взяла для передачи в долг другому человеку, который их не возвращает. В настоящее время погасила 257 000 рублей.
Представитель истца Дудчак В.Н. в суде первой инстанции подтвердил частичную оплату задолженности ответчиком, в остальной части на исковых требованиях настаивал.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившегося истца.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик Жукова В.С. в апелляционной жалобе просит отменить в части взыскания процентов по договору в размере 300 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 24 021 рублей, принять в указанной части новое решение, которым снизить сумму процентов по договору займа до 55 890,41 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя до 10 000 рублей. Суд необоснованно не принял во внимание ее возражения о чрезмерно высоком размере процентов, установленных договором займа, и необходимости с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить их размер до 20% годовых. Ссылается на то, что заключала договор займа в условиях трудной жизненной ситуации, о которой истец был осведомлен, так как является давним знакомым семьи. Указывает, что в 2018 году у нее тяжело болела мама, сама она, имея на иждивении троих малолетних детей, находилась в отпуске по уходу за двумя детьми, и чтобы найти деньги на лечение мамы, решилазаработать на процентах по займу, в связи с чем полученные у истца деньги в сумме 1 700 000 рублей передала в долг под проценты Калганову А.С. по договору займа от 10.01.2019 года. Неисполнение Калгановым А.С. перед ней обязательств по возврату займа повлекло неисполнение ответчиком обязательств перед Магомедовым У.К. Указывает, что в настоящее время ее финансовое положение ухудшилось, ей приходится выплачивать долги перед Банками. Обращает внимание, что установленные истцом договорные проценты составляют 5 000 рублей в день, то есть 109,5% годовых, в то время как истец пользуется на условиях 15,382% годовых. Считает необходимым снизить размер договорных процентов до 20% годовых. Не соглашается с взысканным судом размером расходов по оплате услуг представителя, считая их завышенными. Указывает, что настоящее дело не является сложным, объем доказательств небольшой (договор займа и расписка).
В возражениях на апелляционную жалобу истец Магомедов У.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО - Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Представитель истца Дудчак В.Н. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося представителя, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 09.01.2019 года между сторонами был заключен нотариальный договор займа, по которому Жукова В.С. заняла у Магомедова У.К. денежные средства в сумме 1 700 000 рублей с возвратом 08.03.2019 года.
По условиям договора Магомедов У.К. передал Жуковой В.С. указанные в п. 1 деньги до подписания настоящего договора (п. 2 договора).
Сторонами согласовано, что Жукова В.С. обязуется 08.03.2019 года вернуть Магомедову У.К. деньги в сумме 2 000 000 рублей, с учетом процентов (п. 3 договора).
Как следует из п. 7 договора, в случае просрочки возврата суммы займа, Жукова В.С. обязуется выплатить Магомедову У.К. проценты за просрочку возврата суммы займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что за период с 07.02.2019 года по 27.12.2020 года ответчик перечислила истцу в счет погашения долга 257 000 рублей, что сторонами не оспаривается. Оставшаяся сумма в размере 1 443 рублей ответчиком не возвращена.
Неисполнение Жуковой В.С. обязательств по возврату денежных средств явилось основанием для обращения Магомедова У.К. в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил, признал требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции не согласился с заявленным размером процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2019 года по 28.08.2020 года, указав на то, что истцом не учтены произведенные ответчиком платежи.
Произведя свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, с учетом выплаченных ответчиком суммы, суд первой инстанции взыскал с Жуковой В.С. в пользу Магомедова У.К. задолженность по договору займа в размере 1 443 000 рублей, договорные проценты в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2019 года по 28.08.2020 года в размере 144 269,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2020 года по день полного погашения суммы основного долга, с начислением по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на оставшуюся сумму долга, с учетом платежей, произведенных ответчиком (31.10.2020 года - 5 000 рублей, 29.11.2020 года - 5 000 рублей, 14.12.2020 года - 4 000 рублей, 27.12.2020 года - 5 000 рублей), а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 43 029,12 рублей, то есть 87,30% от заявленных (16 593,98 рублей - государственная пошлина, 26 190 рублей - расходы за услуги представителя).
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Решение суда в части взыскания основного долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспаривается, поэтому не подлежит проверке судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером договорных процентов, расходов по оплате услуг представителя и признаются судебной коллегией необоснованными.
В соответствии со ст. ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Как следует из материалов дела, заключая договор займа от 09.01.2019 года, стороны согласовали все его существенные условия, в том числе срок возврата и размер процентов за пользование займом.
Обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о наличии в договоре займа от 09.01.2019 года условий, ущемляющих права ответчика.
Жукова В.С. не подтвердила надлежащими доказательствами, что сделка для нее являлась кабальной. В случае неприемлемости условий договора ответчик была вправе не принимать на себя обязательства, между тем собственноручная подпись подтверждает, что ответчик осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате предусмотренных договором займа процентов.
Ссылка апеллянта на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя, основанием для отмены оспариваемого решения не является.
Из материалов дела усматривается, что интересы Магомедова У.К. в суде первой инстанции представлял адвокат Дудчак В.Н. на основании соглашений от 22.02.2020 года и 05.08.2020 года. Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в рамках вышеуказанных соглашений в размере 30 000 рублей подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 65 от 22.02.2020 года, N 89 от 05.08.2020 года.
Учитывая, что судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются документально, суд верно, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также обстоятельств дела, объема и качества оказанных юридических услуг (составление иска, участие в судебном заседании 11.02.2021 года), применив правило пропорционального распределения судебных расходов, удовлетворил данные требования частично в размере 26 190 рублей.
Определенную судом первой инстанции к взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит разумной и оснований для ее снижения не усматривает.
Остальные доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковой Варвары Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи коллегии: Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
