Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3267/2021

Судья Саратовского областного суда Кудряшова Д.И., рассмотрев частную жалобу Кадеровой Х.М. на определение Кировского районного суда города Саратова от 02 февраля 2021 года о возвращении искового заявления Кадеровой Х.М. к Государственному учреждению здравоохранения "Саратовская городская клиническая больница N 1 имени Ю.Я. Гордеева" об оспаривании бездействия, признании незаконным заключения о результатах патологоанатомического вскрытия, обязании выдать новое медицинское свидетельство о смерти,

установил:

Кадерова Х.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения (далее - ГУЗ) "Саратовская городская клиническая больница N 1 имени Ю.Я. Гордеева" об оспаривании бездействия, признании незаконным заключения о результатах патологоанатомического вскрытия, обязании выдать новое медицинское свидетельство о смерти.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 02 февраля

2021 года с учетом определения суда об исправлении описки от 08 февраля 2021 года исковое заявление возвращено Кадеровой Х.М. в связи с неподсудностью.

Кадерова Х.М., не согласившись с вынесенным определением суда, подала частную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность определения суда ввиду неправильного применения норм процессуального права. Полагает, что исковое заявление должно рассматриваться на основании пункта 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), так как ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N 1 имени Ю.Я. Гордеева" наделена отдельными государственными и публичными полномочиями, в результате осуществления которых были нарушены ее права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

Статьей 28 ГПК РФ установлено общее правило территориальной подсудности - подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина или адресом ответчика-организации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Как установлено судом и следует из материала, адресом ответчика является <адрес>.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дело неподсудно Кировскому районному суду города Саратова, поскольку исходя из сущности спора, иск подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ГПК РФ, с предъявлением в суд по общим правилам территориальной подсудности, то есть по адресу ответчика.

Судья Саратовского областного суда соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона.

Доводы частной жалобы о необходимости применения положений пункта 1 статьи 218 КАС РФ при определении подсудности настоящего спора являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Из содержания иска Кадеровой Х.М. следует, что его предметом является восстановление ее права на получение единовременного пособия как члена семьи лица, умершего в результате инфицирования коронавирусной инфекции, которое, по мнению истца, было нарушено бездействием ответчика, выразившимся в невнесении исправлений в ранее заполненное медицинское свидетельство о смерти.

Поскольку настоящий спор связан с реализацией Кадеровой Х.М. социальных прав, он подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены по существу на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда города Саратова от 02 февраля

2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кадеровой Х.М. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка