Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-3267/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой К.В.,

судей областного суда Алтаяковой А.М., Егоровой И.В.,

при ведении протокола секретарем Шнейдмиллер Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяквой А.М. дело по апелляционной жалобе представителя Калиева Н. З. по доверенности Рабиновича С. М. на решение Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Калиева Н. З. к Тюминой О. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установила:

Калиев Н.З. обратился в суд с иском к Тюминой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что состоял с ответчиком в браке, фактически брачные отношения прекращены весной 2015 года. В период брака заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N с ПАО "Сбербанк". Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 9 июля 2019 г. с изменениями, внесенными апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества. Данными судебными актами установлено, что Калиевым Н.З. в целях погашения кредитных обязательств, после фактического прекращения брачных отношений на счет Тюминой О.В. переводились деньги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 378 908 руб., однако судебными инстанциями отклонен довод истца о том, что данные денежные средства перечислялись ответчику в счет погашения кредитных обязательств, в связи с чем, считает данную сумму неосновательным обогащением. Просил суд взыскать с Тюминой О.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 378 908 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 989 руб.

В судебном заседании истец Калиев Н.З., его представитель Рабинович С.М. исковые требования поддержали.

Ответчик Тюмина О.В., ее представитель адвокат Кравцова З.Е. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, в том числе по основаниям пропуска срока исковой давности.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 3 сентября 2020 года иск Калиева Н.З. удовлетворен частично. С Тюминой О.В. в пользу Калиева Н.З. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере

11 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Калиева Н.З. -Рабинович С.М. ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду неверного применения судом норм материального права, вынесении нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Не оспаривая выводы суда в части признания взыскиваемых денежных средств неосновательным обогащением, считает, что судом неверно определена дата начала течения срока исковой давности, неправильно учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда о разделе совместно нажитого имущества. По мнению подателя жалобы, ввиду того, что до июля 2019 года брак был зарегистрирован, у Калиева Н.З. отсутствовали основания для взыскания спорных денежных средств. Обращает внимание, что кредит был оформлен на Тюмину О.В., и Калиев Н.З. не знал о его досрочном погашении ответчиком, добросовестно перечислял денежные средства именно в счет погашения кредита. Данный иск является последствием рассмотрения гражданского дела о разделе имущества супругов, в связи с чем трехлетний срок исковой давности по мнению заявителя, следует исчислять с даты вступления решения суда от 9 июля 2019 года в законную силу.

На заседание судебной коллегии истец Калиев Н.З. при надлежащем извещении, не явился, в связи с чем руководствуясь положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав докладчика, представителя Калиева Н.З. по доверенности Рабиновича С.М., ответчика Тюмину О.В., ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Данилину Г.Х.., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Калиев Н.З. и Тюмина О.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2019 года.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 9 июля 2019 года с изменениями, внесенными апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества Калиева Н.З. и Тюминой О.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение

Наримановского районного суда Астраханской области от 9 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам

Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам

Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 9 июля 2019 года установлено, что фактические брачные отношения между Калиевым Н.З. и Тюминой О.В. прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же решением установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Калиевым Н.З. на счет Тюминой О.В. перечислены денежные средства в размере 378908 руб., доказательства того, что эти денежные средства были перечислены Калиевым Н.З. в счет погашения кредитных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, как на то указывал Калиев Н.З., суду не представлено, в связи с чем отказал Калиеву Н.З. в иске в указанной части.

Согласно представленной выписки ПАО "Сбербанк" с информацией о списании средств со счетов карты N, N на карты ****3659 и ****4059 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со счетов Калиева Н.З. производилось списание денежных средств на карты принадлежащие Тюминой О.В. в общей сумме 378 908 руб.

Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Ответчиком Тюминой О.В. заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, указав, что срок по требованиям

0 взыскании суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ Калиевым Н.З. пропущен.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что имеет место со стороны Тюминой О.В. неосновательное обогащение за счет перечисленных Калиевым Н.З. денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд применил срок исковой давности за период взыскания неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определив подлежащим удовлетворению требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11000 рублей. Применяя срок исковой давности, суд исходил из того, что Калиев Н.З. в 2015 году знал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком, о прекращении брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГ, однако обратился с данным иском лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом верно принято во внимание установленные решением

Наримановского районного суда Астраханской области от 9 июля 2019 года обстоятельства, которые не подлежат оспариванию о прекращении ДД.ММ.ГГГГ брачных отношений между Калиевым Н.З. и Тюминой О.В., а также обстоятельства, что перечисленные Калиевым Н.З. денежные средства Тюминой О.В. в размере 378 908 руб., не являются погашением кредитных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеет место неосновательное обогащение Тюминой О.В., которой без каких либо на то оснований были получены от Калиева Н.З. денежные средства в размере 378 908 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Применяя срок исковой давности к заявленным требованиям в части периода перечисленных Калиевым Н.З. Тюминой О.В. денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что Калиеву Н.З. достоверно было известно о прекращении на момент перечисления денег брачных отношений между ними, он знал о своем нарушенном праве, а неправильный выбор способа защиты нарушенного права, а именно путем обращения в суд с требованиями о признании спорных денежных средств компенсацией в счёт погашения кредитных обязательств, не может служить основанием для исчисления срока исковой давности с момента вступления решения суда о разделе имущества в законную силу, в связи с чем пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, с чем судебная коллегия соглашается.

Так, из материалов гражданского дела по иску Калиева Н.З. к Тюминой О.В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Тюминой О.В., Калиевым Н.З. (созаемщики) заключен кредитный договор N на сумму 1700000 руб. под 11,25 % годовых со сроком на 180 месяцев.

В материалах указанного гражданского дела имеется справка, выданная ПАО "Сбербанк" об уплате основного долга и процентов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в сентябре 2016 года.

Учитывая, что Калиев Н.З. являлся созаемщиком по кредитному договору, то у него имелась возможность вносить денежные средства непосредственно в Банк, следовательно, оснований для перечисления Тюминой О.В. денежных средств для погашения кредита, не имелось, о чем Калиеву Н.З. было достоверно известно.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с даты вступления решения о разделе имущества в законную силу, несостоятельны, поскольку противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам, имеющим значение для дела.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Калиева Н. З. по доверенности Рабиновича С. М. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка