Дата принятия: 02 декабря 2021г.
Номер документа: 33-3267/2021
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2021 года Дело N 33-3267/2021
г. Мурманск
2 декабря 2021 г.
Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Исаевой Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи Манаховой И.П.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по заявлению Шушалыкова А.В. о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу по иску Шушалыкова А.В. к индивидуальному предпринимателю Волкову И.В. о защите прав потребителей,
по частной жалобе Шушалыкова А.В. на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 22 июля 2021 г.,
установил:
Шушалыков А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа.
В обоснование указал, что определением Апатитского городского суда Мурманской области от 18 июля 2011 г. по гражданскому делу N */2011 по его иску к ИП Волкову И.В. о защите прав потребителей утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, Шушалыкову А.В. выдан исполнительный лист.
Исполнительный документ неоднократно предъявлялся на принудительное исполнение. Последний раз исполнительный лист вернулся ему без исполнения в 2017 г.
Ссылаясь на истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению по причине его потери, впоследствии исполнительный документ был найден, а также на тот факт, что в 2020 г. ему стало известно о наличии у должника Волкова И.В. возможности погашать задолженность, просил восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N *2011.
Определением суда заявление Шушалыкова А.В. о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Шушалыков А.В. просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.
Не соглашаясь с определением, указывает, что судом не были учтены основные уважительные причины прерывания срока предоставления исполнительного документа, такие как невозможность судебными приставами-исполнителями исполнить требования исполнительного листа по причине отсутствия денежных средств и имущества должника до 2020 г., а также потеря взыскателем исполнительного документа в связи с временной переменой места жительства.
Обращает внимание, что в связи с плохим состоянием здоровья, неоднократно в устной форме (по телефону) обращался в отделение судебных приставов-исполнителей относительно возможности взыскания с ИП Волкова И.В. задолженности.
Приводит довод о том, что в 2020 г. при обращении в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в выдаче дубликата исполнительного документа ему было отказано.
В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
В силу части 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В силу части 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
На основании статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 данного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением Апатитского городского суда Мурманской области от 18 июля 2011 г. по гражданскому делу N */2011 по иску Шушалыкова А.В. к ИП Волкову И.В. о защите прав потребителей утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами.
Определение вступило в законную силу 29 июля 2011 г. и обращено к исполнению, Шушалыкову А.В. выдан исполнительный лист о взыскании с ИП Волкова И.В. задолженности в сумме *** рублей *** копеек.
Согласно сведениям, предоставленным ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области, исполнительный лист, выданный Апатитским городским судом Мурманской области по гражданскому делу N */2011, о взыскании с ИП Волкова И.В. в пользу Шушалыкова А.В. задолженности в сумме 61 560 рублей 60 копеек, находился на исполнении судебных приставов г. Апатиты УФССП России по Мурманской области в период с 13 сентября 2011 г. по 20 декабря 2011 г. (ИП N*), с 4 апреля 2013 г. по 22 ноября 2013 г. (ИП N*), окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с 28 ноября 2014 г. по 30 апреля 2015 г. (ИП N *-ИП), окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с 17 июня 2016 г. по 23 декабря 2016 г. (ИП N *-ИП), окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный лист вместе с постановлением об окончании исполнительного производства был возвращен взыскателю. В настоящее время исполнительные производства уничтожены.
Определением Апатитского городского суда Мурманской области от 21 сентября 2020 г. Шушалыкову А.В. отказано в выдаче дубликата исполнительного документа в связи с истечением установленного срока предъявления исполнительного документа к исполнению и по истечении одного месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Определение не обжаловано, вступило в законную силу.
Отказывая в восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в порядке статей 56, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводов, а также относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не представлено.
При этом суд обоснованно указал на то, что представленное Шушалыковым А.В. в качестве уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа обоснование о том, что исполнительный лист был утерян во время переезда, а позже найден, не является уважительной причиной восстановления срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, поскольку заявитель, будучи процессуально заинтересованной стороной, не проявил должной осмотрительности и добросовестности при принятии мер для обеспечения сохранности исполнительного документа, в результате чего им был пропущен установленный законом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку в заявлении Шушалыкова А.В. о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению объективных доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска взыскателем установленного законом процессуального срока, которые могли бы свидетельствовать о невозможности своевременного предъявления исполнительного документа к исполнению, не представлено.
Вопреки доводам частной жалобы, материалы дела не содержат объективных доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимых обстоятельств, которые не могли позволить заявителю предъявить исполнительный документ к исполнению в установленный законом срок.
Повторяемые в частной жалобе доводы о том, что исполнительный лист был утерян заявителем, в выдаче дубликата исполнительного листа было отказано, а впоследствии им найден, что им предпринимались попытки узнать в отделе судебных приставов-исполнителей сведения о платежеспособности должника, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению по правилам статей 432, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судом постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Мурманского областного суда
определил:
определение Апатитского городского суда Мурманской области от 22 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Шушалыкова А.В. - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
