Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-3267/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-3267/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Туровой Т.В.,
судей Гареевой Е.Б., Полянской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трефиловой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,
гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Кузнецовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя ответчик Кузнецовой И.В. - Чиркова Р.В.,
на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "ЭОС" к кузнецовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Кузнецовой И.В. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N Z92/400143 от 19.02.2013 года в размере 205 149,67 рубле, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 251,50 рубль, а всего 210 401,17 рубль".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Кузнецовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований ссылается на то, что 19.02.2013 года между ПАО КБ "Восточный" и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 500 000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определённых кредитным договором. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по погашению кредита, что привело к образованию задолженности. 29.11.2016 года ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" заключили договор уступки прав требования N, в соответствии с которым Банк уступил, а ООО "ЭОС" приняло права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 473 376, 54 рублей.
ООО "ЭОС" просит взыскать с Кузнецовой И.В. задолженность по кредитному договору N в размере 458 116,47 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 781,16 рубльей
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Кузнецовой И.В. - Чирков Р.В. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, пропуск срока исковой давности, а также на то, что кредитный договор Кузнецова И.В. не подписывала.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессиоарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.02.2013 года между ОАО "Восточный экспресс банк" (в настоящее время ПАО КБ "Восточный") и Кузнецовой И.В. заключен кредитный договор N на сумму 500 000 рублей под 18,5% на срок 60 месяцев, с условием ежемесячного возврата аннуитетными платежами по 15 828 рублей.
29.11.2016 года между ПАО КБ "Восточный" (цедентом) и ООО "ЭОС" (цессионарием) был заключен договор уступки права требования N, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами согласно Приложение N 1, являющемуся неотъемлемой частью Договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения N 1 к Договору.
Согласно выписке из Приложения N 1 к договору уступки прав требования от 29.11.2016 года N, право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ООО "ЭОС". Сумма переданных прав составляет 473 376,54 рублей, в том числе, основной долг 359 170,42 рублей, проценты на просроченный основной долг 84 206,12 рублей.
Кузнецова И.В. надлежащим образом уведомлена о состоявшейся замене кредитора, в адрес Кузнецовой И.В. ООО "ЭОС" было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее информацию о необходимости погашения задолженности по кредитному договору новому кредитору ООО "ЭОС" по указанным в уведомлении реквизитам.
Доказательств возврата кредита со стороны Кузнецовой И.В. ни в адрес истца, ни в адрес Банка не представлено.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, общая задолженность ответчика по кредитному договору составила 458 116,47 рублей, из которых: просроченный основной долг 359 170,42 рублей, проценты 84 206,12 рублей, комиссии 14 739,93 рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС".
Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, установив, что с данным иском истец обратился только 16.10.2019 года, обоснованно взыскал задолженность по основному долгу в пределах трехлетнего срока исковой давности, предшествующего обращению в суд с иском, за период с 16.10.2016 года по 20.01.2018 года в размере 205 149,67 рублей из которого: основной долг -180 555,82 рублей проценты - 24 593,85 рублей.
Поскольку решение суда постановлено в пользу истца, суд взыскал с ответчика согласно ст.ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ расходы по госпошлине в размере 5 251,50 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по всем платежам, в связи с чем в удовлетворении иска следовало отказать в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку основаны на не правильном понимании норм материального права.
Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что Кузнецова И.В. кредитный договор не подписывала, денежные средства не получала, а также о том, что истцом не представлены подлинники документов, поскольку данные доводы противоречат материалам дела, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что Кузнецова И.В. кредитный договор не подписывала. Кроме того, договор в установленном законом порядке не оспорен, согласно выписке по счету до образования задолженности Кузнецовой И.В. на протяжении двух лет вносились денежные средства в счет погашения долга, также истцом в обоснование иска предоставлены не только копия паспорта получателя средств, но и анкета с личным фото и подписями получателя услуг банка, и другие документы позволяющие идентифицировать личность получателя денежных средств. Кроме того, при разрешении ходатайства представителя ответчика о проведении почерковедческой экспертизы для установления факта того, что подпись в кредитном договоре ответчику не принадлежит, судом было предложено, в частности, обеспечить явку ответчика для отбора экспериментальных образцов почерка, которое исполнено не было.
Ссылка в апелляционной жалобе на недопустимость в качестве доказательств использование копий документов противоречит материалам дела. Представленные истцом документы были заверены представителем, доказательств, свидетельствующих о их несоответствии подлинникам не представлено, более того, суду оригиналы документов были представлены.
Указание в апелляционной жалобе о нарушении процессуальных прав Кузнецовой И.В. в связи с её ненадлежащим извещением о дате и времени рассмотрения дела, назначенного на 28.09.2020 года, судебной коллегией отклоняются. Судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела направлялось судом по адресу её регистрации, однако корреспонденция возвращена без вручения адресату за истечением срока хранения. Какими-либо иными сведениями для извещения ответчика суд первой инстанции не располагал.
В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).
Таким образом, суд первой инстанции, направив извещение по месту регистрации Кузнецовой И.В., действовал в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства. В данном случае риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.
Доводы апелляционной жалобы о не ознакомлении с материалами дела, судебной коллегией не принимаются, поскольку материалами дела подтверждено, что представителю Чиркову Р.В. предоставлялась возможность ознакомиться со всеми материалами дела, так согласно протокола судебного заседания от 15.01.2020 года, для ознакомления с материалами дела объявлялся перерыв, представитель ответчика Чирков Р.В. знакомился с материалами дела. В июне 2020 года не предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, ввиду ограничения доступа граждан в суды по причине введения ограничительных мер с целью предотвращения распространения коронавирусной инфекции. После этого с ходатайством об ознакомлении с материалами дела представитель ответчика Чирков Р.В. не обращался.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Красноярска от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Чиркова Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
