Определение Липецкого областного суда от 11 ноября 2020 года №33-3267/2020

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-3267/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда Москалева Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 09 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 23 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-2062/2019 по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Евсину Евгению Анатольевичу, Евсину Анатолию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 23 декабря 2019 года взыскана с Евсина Евгения Анатольевича, Евсина Анатолия Сергеевича в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 09 сентября 2010 года в размере 47763 рублей 17 копеек, а также солидарно в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области взыскана государственная пошлина в сумме 1632 рублей 90 копеек.
26 августа 2020 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 23 декабря 2019 года, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока на его апелляционное обжалование (направлена в суд 19 августа 2020 года), в котором заявитель ссылался на то обстоятельство, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку истец направил в адрес суда апелляционную жалобу на вышеуказанное решение в установленный срок для обжалования - 17 февраля 2020 года, но судом жалоба была возвращена.
Суд постановилопределение, которым отказано в удовлетворении заявления истца.
В частной жалобе представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, полагаю, что оснований для отмены определения суда не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательна форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления (пункт 7 Постановления).
Как указано в пункте 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В силу разъяснения пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.
Как следует из материалов дела, 23 декабря 2019 года постановлена резолютивная часть решения суда, решение в окончательной форме принято 30 декабря 2019 года.
Срок для обжалования судебного постановления истекал 30 января 2020 года.
20 января 2020 года истцом направлена краткая апелляционная жалоба на решение от 23 декабря 2019 года (поступила в суд 24 января 2020 года).
27 января 2020 года определением судьи жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено до 17 февраля 2020 года устранить отмеченные в определении недостатки. Согласно материалам дела, определение об оставлении без движения апелляционной жалобы было получено истцом 10 февраля 2020 года.
В установленный судьей срок истец указанные недостатки не устранил, в связи с чем, 19 февраля 2020 года судьей вынесено определение о возврате апелляционной жалобы.
17 февраля 2020 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в адрес суда была направлена мотивированная апелляционная жалоба, которая поступила 21 февраля 2020 года.
В приложенном к жалобе реестре почтовых отправлений отсутствовали сведения о направлении жалобы в адрес ответчиков, в связи с чем, определением судьи от 26 февраля 2020 года апелляционная жалоба на решение суда возвращена истцу.
18 мая 2020 представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" вновь подал апелляционную жалобу на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 23 декабря 2019 года.
Определением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 18 мая 2020 года данная апелляционная жалоба была оставлена без движения как поданная с нарушением требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено до 29 мая 2020 года устранить отмеченные в определении недостатки. Согласно материалам дела, определение об оставлении без движения апелляционной жалобы было получено истцом 25 мая 2020 года (т. 2 л.д. 76).
Однако ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" не выполнило в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем определением судьи от 03 июня 2020 апелляционная жалоба была возвращена истцу.
С апелляционной жалобой на указанное решение, приложив ходатайство о восстановлении процессуального срока на его апелляционное обжалование, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилась 19 августа 2020 года, т.е. со значительным пропуском срока на апелляционное обжалование.
С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, поскольку доказательств наличия уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, стороной истца не представлено.
Приведенный в частной жалобе довод о несвоевременном получении (29 мая 2020 года) копии определения судьи от 18 мая 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, что повлекло невозможность своевременного устранения отмеченных судом недостатков, также не нашел своего подтверждения и на правильность выводов суда не влияет, поскольку согласно материалам дела данная копия получена истцом 25 мая 2020 года (т. 2 л.д. 76).
Ссылка истца на высокую загруженность сотрудников Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не может быть принята во внимание, так как приведенные обстоятельства является внутренними особенностями организации работы истца и не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.
Как усматривается из материалов дела, с апелляционной жалобой на указанное решение, содержащей ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу, истец обратился 19 августа 2020 года, т.е. по истечении почти трех месяцев со дня получения копии определения судьи от 18 мая 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения (25 мая 2020 года), и со значительным пропуском срока на апелляционное обжалование.
При этом доказательств, подтверждающих невозможность подачи истцом апелляционной жалобы в разумный срок со дня получения копии судебного постановления, суду не представлено.
Иные приведенные заявителем доводы правового значения для рассмотрения заявления и частной жалобы не имеют и не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления процессуального срока.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют и в силу изложенных обстоятельств не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Липецкого районного суда Липецкой области от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: (подпись)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка