Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 сентября 2020 года №33-3267/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-3267/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Денисовой Е.В.,
судей Закатовой О.Ю., Удальцова А.В.,
при секретаре Гольцовой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Костенко Ольги Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Костенко Ольги Александровны к ООО "МБ-Владимир" об обязании выдать оригинальный ключ, о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, отказано.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя Костенко О.А. - Чистякова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "МБ-Владимир" - Матвиенко Е.М., возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Костенко О.А. обратилась в суд с иском к ООО "МБ-Владимир" по Закону РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование иска указала, что 22.03.2017 по договору купли-продажи приобрела у ответчика автомобиль марки Мерседес Бенц. 15.02.2018 автомобиль был похищен у истца неустановленным лицом. По итогам проверочных мероприятий следственными органами г. Иваново 28.02.2018 возбуждено уголовное дело по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, в рамках которого Костенко О.А. признана потерпевшей. При производстве следственных действий у Костенко О.А. были изъяты два ключа от замка зажигания автомобиля и документы на автомобиль.
В отношении ключей было проведено исследование, в результате которого установлено, что один ключ не является оригиналом ключа, изготовленным на заводе изготовителе "Мерседес Бенц" концерна "Даймлер". В выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования страховщиком истцу было отказано.
26.09.2019 истец обратилась в ООО " МБ-Владимир" с претензией о возмещении стоимости ключа, который оказался неоригинальным, в ответ на которую 15.10.2019 истец получила отказ в её удовлетворении.
Полагая свои права нарушенными продажей некачественного товара, ссылаясь на положения ст.ст. 18,22,23 Закона о защите прав потребителей РФ, с учетом уточнений требований в порядке ст.39 ГПК РФ, Костенко О.А. просила обязать ответчика ООО "МБ-Владимир" выдать оригинальный ключ к автомобилю Мерседес Бенц AMG GLE 63 4MATIC VIN N****, гос.рег.знак ****. Взыскать с ответчика возмещение убытков, причиненных вследствие предоставления не качественного товара - 7 315 000 руб. (неполучение истцом страхового возмещения), неустойку в размере 9 385 300 рублей, 100 000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
В судебном заседании представитель истца Чистяков С.В. поддержал уточненные требования и просил их удовлетворить. Обратил внимание, что недостаток товара - ключа был выявлен в пределах гарантийного срока эксплуатации автомобиля. Убытки представляют собой страховое возмещение, в котором истцу было отказано из-за не предоставления оригинального ключа.
Представитель ответчика Матвиенко Е.М. исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что при продаже автомобиля истцу было выдано два ключа, которые проверялись путем открытия-закрытия автомобиля. За выдачей дубликата ключей до момента хищения автомобиля истец к продавцу не обращалась. Претензий к эксплуатации ключей от нее не поступало. Костенко О.А. не доказала, что выявленный недостаток возник до передачи товара покупателю.
Представители третьих лиц ООО "Согласие", АО "Мерседес-БенцРус" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Костенко О.А. просит об отмене решения суда, как незаконного. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что при покупке автомобиля выданные ей ключи внешне выглядели абсолютно одинаково, поэтому и замечаний к ним у истца предъявлено не было. В подтверждение своей позиции ссылается на проведенное исследование в рамках возбужденного уголовного дела, из которого следует, что ключи выглядят одинаково и имеют одинаковое номерное обозначение "****", что не было принято судом во внимание. Недостаток ключа от автомобиля выявлен в период гарантийного срока его эксплуатации, данный недостаток относит к производственному, является существенным и неустранимым. Поскольку дубликат ключа невозможно изготовить вне завода-изготовителя, за выдачей дубликата истец к продавцу не обращалась, в том числе в сервисные центры, то, по мнению подателя жалобы, дубликат ключа (неоригинальная часть) изготовлен до покупки автомобиля. Настаивает на том, что о существенном недостатке ключа стало известно истцу и ответчику после проведенного исследования - 03.08.2018, то есть в пределах гарантийного срока, который установлен на автомобиль с 22.03.2017 по 22.03.2019. Находит неправильным распределение судом бремени доказывания юридически значимых обстоятельств между истцом и ответчиком. Считает, что доказательства недостатка товара в данной спорной ситуации должен предоставить ответчик, а суд возложил такую обязанность на истца. Ремонт автомобиля и нахождение его в распоряжении подрядной организации, не находит убедительным доказательством в подтверждение того, что недостаток ключа возник от действий третьих лиц. Считает необоснованным отказ истцу в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица концерн изготовитель - Даймлер и запросе в АО "Мерседес -БенцРус" копий документов, подтверждающих передачу ключей в данное общество и проведение их исследования. На удовлетворении данных ходатайств настаивает перед судом апелляционной инстанции.
От ООО "МБ-Владимир" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых находит доводы жалобы неубедительными, а решение суда законным и обоснованным.
Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Костенко О.А., представителей третьих лиц: ООО СК "Согласие", АО "Мерседес-БенцРус", уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Костенко О.А. уведомлялась с помощью телефонограммы м СМС-извещения, третьи лица заказной корреспонденцией.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Пунктом 6 статьи 18 указанного Закона определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как разъясняется в абзаце втором пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.03.2017 между ООО "МБ-Владимир" и Костенко О.А. заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц AMG GLE 63 4MATIC VIN N****, 2016 года выпуска.
В соответствии с п. 2.1 договора стоимость автомобиля составляет 7 390 000 рублей. Оплата стоимости автомобиля производилась двумя платежами: в соответствии с письмом ООО "БытАльянс" (директор Костенко О.А.): по платежному поручению N 146 от 01.03.2017 (л.д.73); и в соответствии с заявлением Костенко О.А. от 22.03.2017 в сумме 2 950 000 рублей ( л.д.74).
Автомобиль был передан покупателю Костенко О.А. 22.03.2017 по акту приема-передачи, содержащий подписи как продавца, так и покупателя. В соответствии с актом приема-передачи, автомобиль передается в технически исправном состоянии и полной комплектации. При передаче автомобиля покупателю передан комплект ключей в количестве 2-х штук ( л.д.55).
Автомобиль истца был застрахован в страховой компании ООО "СК "Согласие" по полису от 17.03.2017, страховой продукт "КАСКО", страховая сумма 7 390 000 рублей, страховая премия в размере 304 768 рублей оплачена по квитанции от 17.03.2017 ( л.д.72).
В период действия договора страхования 23.08.2017 произошло ДТП, в связи с чем Костенко О.А. обратилась в ООО "СК "Согласие" за страховым возмещением.
11.12.2017 Костенко О.А. уступила право требования страхового возмещения по полису от 17.03.2017 ООО "ОптГеоТрейд", которое в последствие обратилось в Арбитражный суд Ивановской области. Решением от 20.12.2018 г. по делу N А17-2728/2018 Арбитражного суда Ивановской области, вступившим в законную силу 22.03.2019, исковые требования Общества к ООО "СК "Согласие" удовлетворены частично и в пользу ООО "ОптГеоТрейд" взыскана сумма страхового возмещения в размере 2 335 351 рублей, в остальной части отказано.
15.02.2018 в период времени с 19.25 ч. до 22.45 ч. автомобиль истца Мерседес Бенц был похищен неизвестным лицом, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26.02.2018 по признакам преступления предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ ( л.д.99).
Постановлением следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново от 26.02.2018 Костенко О.А. признана потерпевшей.
Постановлением от 21.08.2018 в ходе осмотра места происшествия были изъяты два ключа черного цвета от автомобиля Мерседес Бенц, которые были признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу - (л.д.100).
Ключи были направлены на исследование завода изготовителя АО "Мерседес-БенцРус", от которого был получен ответ, что Ключ маркированный 1. Электронная и механическая часть автомобильного ключа, относятся к автомобилю Мерседес Бенц AMG GLE 63 4MATIC VIN N****. Это оригинальный ключ, поставляется с автомобилем Мерседес Бенц AMG GLE 63 4MATIC VIN N**** с завода.
Ключ маркированный 2. Данные об электронной части автомобильного ключа, предоставленного с маркировкой 2, не могут быть отнесены к автомобилю Мерседес Бенц AMG GLE 63 4MATIC VIN N****, эта электронная часть была изготовлена вне организации "Мерседес Бенц" концерна "Даймлер", и является подделкой. Проверить запуск двигателя таким ключом можно только непосредственно на вышеуказанном автомобиле.
По факту хищения автомобиля ООО СК "Согласие" Костенко О.А. отказано в страховом возмещении. В судебном порядке Костенко О.А. также отказано в удовлетворении требований о взыскании со страховщика страхового возмещения, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Иваново от 29.11.2018 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11.03.2019, согласно которому решение суда об удовлетворении исковых требований Костенко О.А. отменено. В иске к ООО СК "Согласие" истцу отказано.
26.09.2019 Костенко О.А. обратилась к ответчику с претензией, в удовлетворении которой письмом от 15.10.2019, истцу отказано.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ о продаже товара, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на основании оценки совокупности представленных доказательств, пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение того, что недостаток одного из ключей в виде неоригинальной электронной части, возник до передачи Костенко О.А. автомобиля и комплекта ключей к нему и носит производственный характер.
При этом суд исходил из того, что автомобиль прошёл предпродажную подготовку, истец участвовала при покупке автомобиля, ключи были переданы ей по акту. Как пояснил в судебном заседании свидетель Дмитриев С.Н., ключи изготавливаются на заводе - изготовителе, все ключи проверяются открыванием и закрыванием, запуском ТС, ключи запрограммированы на определенную машину и выдаются в оригинале.
На неполадки в работе ключей истец к ответчику не обращалась, об их утрате не заявляла, об изготовлении дубликата ключей не просила. Суд учел, что с требованиями к продавцу на некачественную комплектующую деталь (ключи) истец обратилась после отказа ей в выплате страховщиком и судом (апелляционное определение от 11.03.2019) страхового возмещения. Эксплуатация автомобиля в период с момента покупки с 22.03.2017 до момента его хищения- 15.02.2018 производилась истцом без нареканий на качество транспортного средства и его комплектующие, что также принято во внимание судом. Автомобиль был в ДТП и в связи с этим подвергался ремонту в период с 23.08.2017 по 16.11.2017, то есть находился во владении третьих лиц.
На основе анализа представленных доказательств и установленных обстоятельств, суд не усмотрел оснований для обязания ответчика в выдаче оригинала ключа к автомобилю Мерседес Бенц и взыскания с него в пользу истца убытков в виде неполученного страхового возмещения от хищения неустановленными лицами транспортного средства и производных от основных требований в виде штрафных санкций, компенсации морального вреда.
В целом выводы суда следует признать верными, ошибочное суждение о том, что недостаток ключа в виде неоригинальной электронной части возник после истечения гарантийного срока и бремя доказывания о передаче истцу некачественного товара лежит на покупателе, не влечет отмену решения суда.
Судебная коллегия полагает, что истцом представлены доказательства, что автомобиль при его покупке был передан в полной комплектации, соответствующий требованиям к качеству данного товара, необходимая информация о товаре была до истца доведена в полном объеме, что подтверждается: договором купли-продажи от 28.02.2017 при оформлении которого присутствовала сама покупатель, о чем свидетельствует её подпись в договоре. В спецификации, которая является неотъемлемой частью договора купли-продажи перечислено все необходимые характеристики и дополнительное оборудование, которая также подписана истцом. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 22.03.2017, в котором указано, что предпродажная подготовка автомобиля проведена в полном объеме, в присутствии покупателя, автомобиль укомплектован полностью. При передаче автомобиля покупателю передан комплект ключей в количестве 2 -х штук. Продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле в соответствии с руководством по эксплуатации. Данный акт подписан истцом Костенко О.А., каких-либо возражений по качеству и комплектности товара от покупателя в момент его подписания не поступило. Не поступало таких замечаний от истца продавцу и в период эксплуатации автомобиля до момента его хищения.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что ответчиком ООО "МБ-Владимир" доказано существенное обстоятельство, что при передаче автомобиля Костенко О.А. он был в полной комплектации, его качество и комплектность соответствовали требованиям, предъявляемым к данному виду товара, в том числе по комплекту и оригинальности ключей.
Поэтому отказ суда в обязании ООО "МБ -Владимир" выдать Костенко О.А. оригинальный ключ к автомобилю Мерседес Бенц является верным.
Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.
Из письменных заявлений истца и устных пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что вследствие предоставления ответчиком истцу некачественного товара и недостоверной информации об автомобиле, в данном случае ключа от замка зажигания, истец понесла убытки в виде неполучения страхового возмещения в результате страхового случая.
Наличие вины продавца в выдаче истцу неоригинального ключа замка зажигания к автомобилю Мерседес Бенц не нашло подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела. Причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками в виде неполученного страхового возмещения и противоправным поведением ответчика, которое вызвало появление у истца таких убытков, также не установлена.
Поскольку отсутствуют доказательства наступления у истца убытков от действий ответчика в виде неполученного страхового возмещения по договору добровольного страхования, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным поведением ответчика, то отказ суда в удовлетворении заявленных требований следует признать обоснованным, а довод апелляционной жалобы в этой части, подлежащим отклонению.
Не находит судебная коллегия оснований для удовлетворения ходатайства истца о привлечении в качестве третьего лица изготовителя товара -концерн Даймлер, поскольку отсутствуют доказательства, что принятым решением затронуты их права.
Не имеется оснований и для удовлетворения ходатайства истца об истребовании в АО "Мерседес-БенцРус" копий документов, подтверждающих передачу ключей в АО "Мерседес-БенцРус", поскольку факт передачи ключей для исследования в АО "Мерседес-БенцРус", результаты исследования никем не оспариваются, подтверждаются документами из материалов уголовного дела.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костенко Ольги Александровны, без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Денисова
Судьи О.Ю. Закатова
А.В. Удальцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка