Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-3267/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-3267/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Щипуновой М.В., Голубева И.А.,
при секретаре Лукине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Майсковой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Майсковой Т.С. на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Майсковой Т.С.
В обоснование заявленных требований указано, что 25 сентября 2013 года между Майсковой Т.С. и ОАО "Лето Банк" был заключен кредитный договор N на сумму 500 000 руб. сроком по 25 сентября 2016 года под 24,90% годовых. Обязательства по выдаче кредита были исполнены банком в полном объеме, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом перестали исполняться с 25 июня 2014 года. Впоследствии ОАО "Лето Банк" было переименовано на ПАО "Почта Банк". 27 сентября 2017 года ПАО "Почта Банк" на основании договора уступки права требования (цессии) N уступило ООО "Филберт" право требования задолженности по кредитному договору от 25 сентября 2013 года N.
Задолженность по кредитному договору составляет 482 477 руб. 56 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 406 087 руб. 41 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 76 390 руб. 15 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору.
Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Майскова Т.С. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить. В доводах жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, отсутствие в материалах дела доказательств переуступки права (требования) от банка к истцу. Кроме того, указывает, что уведомления об уступке права (требования) указанной задолженности не получала. Полагает, что исковое заявление было принято судом к производству с нарушением правил подсудности и подведомственности. Указывает на то, что копию иска и и судебных извещений она не получала. Полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, а договор должен быть расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные по договору займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ) установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 сентября 2013 года между Майсковой Т.С. и ОАО "Лето Банк" был заключен кредитный договор N на сумму 500 000 руб. сроком по 25 сентября 2016 года под 24,90% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору у него образовалась задолженность в указанном размере.
В соответствии с решением единственного акционера от 25 января 2016 года изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".
27 сентября 2017 года ПАО "Почта Банк" на основании договора уступки права требования (цессии) N У77-17/1364 уступило ООО "Филберт" право требования задолженности по кредитному договору от 25 сентября 2013 года N. Сумма задолженности на 27 сентября 2017 года составила 482 477 руб. 56 коп., из них: задолженность по основному долгу - 406 087 руб. 41 коп., задолженность по процентам - 76 390 руб. 15 коп.
Разрешая исковые требования, суд, установив факт заключения кредитного договора, его условия, факт нарушения обязательств по договору, размер задолженности по кредитному договору, факт заключения договора цессии, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Филберт".
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Расчет задолженности, представленный истцом, является правильным и обоснованным.
Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеются доказательства переуступки прав (требований) ООО "Филберт" по указанному кредитному договору (л.д. 22-30).
Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика об уступке права (требования) по кредитному договору ООО "Филберт" судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым указанное уведомление от 31 января 2018 года было направлено в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением 31 января 2018 года (л.д. 33, 34).
Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Таким образом, ненадлежащее уведомление должника об уступке права требования не лишает цессионария права на обращение в суд с иском о взыскании задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора судебной коллегией отклоняются, поскольку законодательством РФ обязательный досудебный порядок урегулирования спора по искам о взыскании задолженности не предусмотрен.
Доводы жалобы о несоблюдении судом правил подсудности и подведомственности при принятии искового заявления к производству основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем также подлежат отклонению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу ее регистрации, но письмо не было получено адресатом и возвращено в суд (л.д. 60-63).
Копию искового заявления, направленную ООО "Филберт" ответчик получила, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 49).
Доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду существенного изменения обстоятельств договор должен быть расторгнут, не имеют правового значения, поскольку Майскова Т.С. в суд с иском о расторжении кредитного договора не обращалась.
Никаких злоупотреблений правом со стороны истца судебная коллегия усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
