Определение Томского областного суда от 30 декабря 2020 года №33-3267/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 декабря 2020 года Дело N 33-3267/2020
от 30 декабря 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.
при секретаре - помощнике судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Черепанова Николая Николаевича Денде Дмитрия Львовича на определение судьи Северского городского суда Томской области от 30 ноября 2020 года о возвращении искового заявления
установила:
Черепанов Н.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Центру предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области N 1, в котором просит признать за истцом право на назначение досрочной страховой пенсии по старости с 20.01.2020; признать незаконным решение ответчика в части исключения из стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии, периодов работы с 05.11.1994 по 17.08.2000, с 19.08.2000 по 28.11.2000, с 01.12.2000 по 29.06.2001, с 01.07.2001 по 11.03.2003, с 13.03.2003 по 17.03.2003, с 19.03.2003 по 21.08.2003, с 01.09.2003 по 26.02.2004, с 28.04.2004 по 03.05.2004, с 04.05.2004 по 17.05.2004 в качестве водителя автобуса всех типов и марок в МУ "Пассажирское транспортное предприятие" общей продолжительностью 9 лет 4 месяца 18 дней; периоды работы в муниципальном казенном пассажирском транспортном предприятии ЗАТО Северск с 01.07.2012 по 31.07.2012, с 01.09.2012 по 30.09.2012, с 01.11.2012 по 31.12.2012, с 01.05.2013 по 30.06.2013, с 01.05.2014 по 31.07.2014, с 01.09.2014 по 31.10.2014, с 01.09.2015 по 30.09.2015, с 01.05.2016 по 31.05.2016, с 01.07.2016 по 14.09.2016, с 16.09.2016 по 30.09.2016, с 01.03.2017 по 31.03.2017, с 01.05.2017 по 30.11.2017, с 01.01.2018 по 31.01.2018, с 11.05.2018 по 31.10.2018, с 26.04.2019 по 18.09.2019, с 21.09.2019 по 22.09.2019, с 25.09.2019 по 31.10.2019 общей продолжительностью 2 года 11 месяцев 28 дней; возложить на ответчика обязанность включить Черепанову Н.Н. указанные периоды в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по подп. 10 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", назначить и выплачивать досрочную страховую пенсию по старости с 20.01.2020.
Обжалуемым определением на основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено в связи с его неподсудностью Северскому городскому суду Томской области.
В частной жалобе представитель Черепанова Н.Н. Денде Д.Л. просит определение отменить, возвратить гражданское дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование указывает, что в силу ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении пенсионных прав могут быть предъявлены по месту жительства истца, в связи с чем возвращение искового заявления, поданного по правилам альтернативной подсудности, неправомерно.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Принимая решение о возвращении Черепанову Н.Н. искового заявления, судья исходил из того, что оно подлежит предъявлению по общему правилу подсудности по адресу организации Государственного учреждения - Центра предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области N 1.
Вопрос о подсудности искового заявления Черепанова Н.Н. разрешен верно.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.
Как следует из иска, Государственное учреждение - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области N 1 находится по адресу: г. Томск, ул. Гагарина, 27, который относится к территориальной юрисдикции Советского районного суда г. Томска.
В таком случае исковое заявление Черепанова Н.Н. судьей Северского городского суда Томской области возвращено верно.
Ссылка в частной жалобе на ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.
Из приведенной нормы следует, что иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Таким образом, ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет подсудность дел, связанных с восстановлением прав граждан, подвергшихся незаконному осуждению, незаконному привлечению к уголовной, административной ответственности и иным мерам, связанным с уголовным и административным принуждением.
Требования истца не основаны на обстоятельствах, перечисленных в ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с наличием которых законодатель связывает правило альтернативной подсудности спора.
Заявленные истцом требования связаны с признанием права на назначение пенсии по льготным основаниям.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
определение судьи Северского городского суда Томской области от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Черепанова Николая Николаевича Денде Дмитрия Львовича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка